Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-1037/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Дружининой С.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, от 21 октября 2015 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, от 21 октября 2015 года Дружинина С. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дружининой С. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дружинина С. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела у мирового судьи, мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, не доказан факт выезда на полосу встречного движения, не принято во внимание то обстоятельство, что автобус остановился с нарушением ПДД РФ, сотрудник ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Дружининой С. А ... не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Дружининой С. А. вменяется выезд на полосу встречного движения с целью объезда автобуса, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Автобусная остановка", с пересечением дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ. Указанное нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Дружининой С. А. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что Дружинина С. А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела у мирового судьи, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Дружинина С. А. была извещена посредством направления последней телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом Дружинина С. А. с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, никаких замечаний либо уточнений относительно указанного инспектором адреса ее проживания не сделала. Не имея сведений о других адресах либо телефонном номере, принадлежащих Дружининой С. А., мировой судья предпринял все зависящие от него меры по извещению Дружининой С. А. о времени, дате и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Дружининой С. А. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, судьей районного суда был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Дружининой С. А., который в судебном заседании подтвердил факт выезда Дружининой С. А. на полосу встречного движения, а также иные обстоятельства, связанные с совершенным Дружининой С. А. правонарушением. Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы Дружининой С. А. и показания инспектора ГИБДД в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями не было принято во внимание то обстоятельство, что автобус остановился с нарушением ПДД РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный довод не был заявлен ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судьей районного суда.

Указание в настоящей жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля по делу, также не может быть признано обоснованным доводом жалобы, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а также допущены процессуальные нарушения, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дружининой С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, от 21 октября 2015 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дружининой С.А. оставить без изменения.

Жалобу Дружининой С. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова