Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-1089/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Креузова В. М., действующего в защиту

Воронецкой В.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года (далее - постановление) Воронецкая В. В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Креузова В. М., действующего в защиту Воронецкой В. В., - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Креузова В. М., действующего в защиту Воронецкой В. В., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Креузов В. М., действующий в защиту Воронецкой В. В., просит отменить принятые судебные решения по делу, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что постановление должностного лица вынесено с существенными процессуальными нарушениями, кроме того, указывает, что судьями необоснованно принят в качестве доказательства рисунок, представленный инспектором ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2015 года в 01 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 61, корп. 1, Воронецкая В. В. совершила стоянку транспортного средства "Опель Астра", г.р.з. Н N ... , на тротуаре, граничащем с проезжей частью, не обозначенном дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ (с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 (способ постановки ТС), чем нарушила п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении Воронецкой В. В. был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года она была привлечена к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Рассматривая жалобу Креузова В. М., Действующего в защиту Воронецкой В. В., судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Калининского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Воронецкой В. В. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший указанный материал. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, показания инспектора ГИБДД, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Воронецкой В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Воронецкой В.В. оставить без изменения.

Жалобу Креузова В. М., действующей в защиту Воронецкой В. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова