Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 4Г-1227/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Еремеева И.А.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело N 2-74/15 по иску Ивановой О. А. к ПАО "Межотраслевой страховой центр", Дейнеко С. П., ЗАО "Такси-2", Овсепяну Г. В. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы Ивановой О. А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей истицы Ивановой О.А. - Г., Г.А., представителя ответчика Дейнеко С.П. - Ч., представителя ЗАО "Такси-2" - Л. заключение прокурора Еремеева И.А.,

установил:

Иванова О.А. обратилась с иском к ПАО "Межотраслевой страховой центр", Дейнеко С.П., ЗАО "Такси-2", Овсепяну Г.В. о взыскании с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в счет возмещения вреда здоровью расходов на ЛФК в сумме " ... " рублей рублей, санаторно-курортное лечение в сумме " ... " рублей, взыскании солидарно с ЗАО "Такси-2", Дейнеко С.П. и Овсепяна Г.В. компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 17 ноября 2012 года на перекрестке пр. Стачек и ул. Зенитчиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Ивеко", государственный номер N ... под управлением водителя Овсепяна Г.В., принадлежащего на праве собственности Дейнеко С.П. и автомобиля "МАЗ", государственный номер N ... , под управлением водителя Р., принадлежащего на праве собственности П. На момент дорожно-транспортного происшествия автобус марки "Ивеко", осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N К-41. Иванова О.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, она была доставлена в городскую больницу N 26, с 19 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года находилась на стационарном лечении в клинике травматологии и ортопедии ВМА им. Кирова, после чего проходила лечение амбулаторно, 14 января 2013 года была повторно госпитализирована в клинику травматологии и ортопедии ВМА им. Кирова, где находилась на стационарном лечении до 29 января 2013 года. Из материалов проверки по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Овсепяна Г.В. Гражданская ответственность водителя Овсепяна Г.В. застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Овсепяна Г.В. в пользу Ивановой О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей. С ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ивановой О.А. взыскано " ... " рублей. В остальной части иска отказано. С Ивановой О.А. в пользу Дейнеко С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года с Овсепяна Г.В. в пользу Ивановой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оформление полномочий представителей в сумме " ... " рублей.

С ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ивановой О.А. взысканы расходы на оплату представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оформление полномочий представителей в сумме " ... " рублей, расходы по оплате стоимости консультации специалиста в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой О.А. без удовлетворения.

11 марта 2016 года Ивановой О.А. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей с Овсепяна Г.В., взыскании с Ивановой О.А. в пользу Дейнеко С.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, вынести новое постановление о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей с Дейнеко С.П. и отказать Дейнеко С.П. в возмещении расходов на оказание услуг представителя.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-74/15 истребовано из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28 марта 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года кассационная жалоба с делом переданы в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле Дейнеко С.П., Овсепян Г.В., ПАО "Межотраслевой страховой центр" извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы Ивановой О.А. в части иска к Дейнеко С.П., Овсепяну Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с Ивановой О.А. в пользу Дейнеко С.П. расходов на оказание услуг представителя

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2012 года на перекрестке пр. Стачек и ул. Зенитчиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Ивеко", государственный номер N ... под управлением водителя Овсепяна Г.В., принадлежащего на праве собственности Дейнеко С.П. и автомобиля "МАЗ", государственный номер N ... , под управлением водителя Р.., принадлежащего на праве собственности П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года АС N 419587 Овсепян Г.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме " ... " рублей за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, приведшего к получению пассажирами травм, в том числе вреда средней тяжести Ивановой О.А.

Согласно страхового полиса серии ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 января 2012 года Дейнеко С.П. застраховал в ПАО "Межотраслевой страховой центр" гражданскую ответственность в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак N ... Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.В результате полученных травм Иванова О.А. была доставлена в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 26", где ей был установлен диагноз " " ... "".

С 19 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года Иванова О.А. находилась на стационарном лечении в клинике травматологии и ортопедии ВМА им. Кирова, где ей был установлен диагноз " " ... "".

После чего, Иванова О.А. проходила лечение амбулаторно, 14 января 2013 года была повторно госпитализирована в клинику травматологии и ортопедии ВМА им. Кирова, где находилась на стационарном лечении до 29 января 2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей с Овсепяна Г.В., исходил из того, что Овсепян Г.В. является непосредственным причинителем вреда, поскольку управлял транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Такси-2", пришел к выводу о том, что доказательств нахождения Овсепяна Г.В. в трудовых отношениях с ЗАО "Такси-2" не представлено. Суд сослался на материалы по делу об административном правонарушении в отношении Овсепяна Г.В., из которых следует, что он работал в ООО "Такси-2".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие надлежаще оформленных документов о передаче автобуса от собственника Дейнеко С.П. в пользование Овсепяну Г.В. не может повлиять на порядок возложения ответственности по компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что Овсепян Г.В. управлял автобусом в отсутствие документа, подтверждающего законность владения транспортным средством, в связи с чем не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях. При этом ссылается на пункт 2.1.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством. Истец считает, что судебными инстанциями не был установлен правовой статус Овсепяна Г.В., и при сложившихся обстоятельствах ответственность за причинение морального вреда должен нести собственник транспортного средства Дейнеко С.П.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения ( в редакции от 28 июня 2002 года, действовавшей по состоянию на 17 ноября 2012 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года за четвертый квартал 2005 года использование транспортного средства на законном основании возможно лишь в случае когда с лицом, управляющим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории находится собственник транспортного средства. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика Дейнеко С.П., данных в судебном заседании 30 апреля 2015 года, Овсепян Г.В. получил автобус в безвозмездное пользование, без составления договора и доверенности. Сведения о нахождении Дейнеко С.П. в автобусе вместе с водителем Овсепяном Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, а так же доказательства тому, что Овсепян Г.В. противоправно завладел автобусом, отсутствуют. Дейнеко С.П. на данные обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судебных инстанций о том, что Овсепян Г.В. на законных основаниях управлял автобусом, постановлен с нарушением норм материального права и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, президиум приходит к выводу, что судебные постановления подлежат отмене в части разрешения требований Ивановой О.А. к Дейнеко С.П., Овсепяну Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что требование о взыскании с Ивановой О.А. в пользу Дейнеко С.П. расходов на оказание услуг представителя производно от результата разрешения иска Ивановой О.А. к Дейнеко С.П. о возмещении компенсации морального вреда, то подлежат отмене судебные постановления и в части взыскания с Ивановой О.А. в пользу Дейнеко С.П. расходов на оказание услуг представителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года в части иска Ивановой О. А. к Дейнеко С. П., Овсепяну Г. В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с Ивановой О. А. в пользу Дейнеко С. П. расходов на оказание услуг представителя отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Лаков А.В.