Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-1160/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в отношении

АО "Завод им. А.А.Кулакова", юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, ИНН 7813346618,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от "дата" ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" была установлена в том, что в 15 часов 00 минут "дата" при составлении акта расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "дата" с " ... " А.Г. - работником ОАО "Завод им. А.А. Кулакова", располагающегося по адресу: "адрес", были получены сведения о нарушениях законодательства о труде и об охране труда, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.213 ТК РФ, " ... " А.Г. был принят на работу "дата" без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и " ... " А.Г. в "дата" г.г. не прошёл обязательный периодический медицинский осмотр; в нарушение требований абз.13 ст.212 ТК РФ " ... " А.Г. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей; в нарушение требований абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ " ... " не был отстранен от работы. Временем совершения правонарушения является период работы " ... " - с "дата" по "дата". Данное правонарушение относится к категории длящегося. Днем обнаружения данного правонарушения является "дата" - дата составления акта расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем "дата" с " ... " А.Г. Работнику маляру 4 разряда " ... " А.Г., согласно карты N ... специальной оценки условий труда работников установлено прохождение обязательных периодических медицинских осмотров для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний один раз в год. К работе был допущен и не отстранен от её выполнения " ... " А.Г. без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Законный представитель АО "Завод им. А.А. Кулакова" - генеральный директор Нарышкин В.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 23 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) " ... " А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Петроградского районного суда, ссылаясь на следующие основания. Судом неверно были применены нормы материального права, а именно - Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", ст.213 ТК РФ.

Законный представитель АО "Завод им. А.А. Кулакова" - генеральный директор Нарышкин В.М., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ланцова Н.Л., явившегося в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Ланцов Н.Л. явившейся в Санкт-Петербургский городской суд, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что периодичность проведения предварительных и периодичных медицинских осмотров не зависит от результатов оценки условий труда. Осмотры проводятся на основании поименных списков, с указанием вредных (опасных) производственных факторов и видов работ. В качестве источника информации о наличии вредных производственных факторов помимо результатов оценки условий труда могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, иная документация, полученная при осуществлении производственной деятельности. " ... " А.Г. был принят на работу в ОАО "завод им. Кулакова" на должность маляра 4 разряда, в трудовом договоре указаны характеристики условий труда как безопасные. Карта специальной оценки условий труда по должности маляр 4 разряда отсутствует. В соответствии с картой специальной оценки условий труда работников от "дата" должность маляр 4 разряда относится ко 2 классу условий труда. Согласно разъяснениям Роспотребнадзора N 01/7015-15-31 от 19.06.2015 года "О необходимости проведения медосмотров при допустимых условиях труда" при 2 классе условий труда медицинский осмотр не проводится. С момента подписания карты N ... А по результатам специальной оценки труда, срок, установленный для прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с Приложением Приказа Министерства здравоохранения N 302-н, устанавливающий периодичность проведения медицинских осмотров 1 раз в 2 года, еще не прошел. Доказательств того, что рабочее место " ... " относилось к вредным ( опасным) производственным факторам, материалами дела не подтверждается. Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей не осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства. Отсутствие у Роспотребнадзора прав на осуществление надзора за соблюдением трудового законодательства не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) " ... " А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

" ... " А.В. представлено дополнение к жалобе, в котором указаны следующие основания для отмены решения районного суда. Согласно абз. 12, 13 ч.25 ст.212 ТК РФ обязанностями работодателя являются: - в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; - недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Согласно ч.4 ст.213 ТК РФ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 N 302н, однако периодичность проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров от результатов оценки условий труда не зависят. В соответствии с приказом N 302н периодические медицинские осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также видов работ. Пунктом 19 вышеуказанного Приказа установлено, что в качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности. Также письмом Министерства труда и социального развития от 18.08.2015 N 15-1/ООГ-4397 сообщает, что "в отношении ряда факторов, указанных в Перечне факторов, указанных в Перечне фактов, таких как производственный шум, пониженная температура воздуха, световая среда, медицинские осмотры проводятся только при условии отнесения условий труда по соответствующему фактору к вредным условиям труда, о чем в графе "Наименование вредных и(или) опасных производственных факторов" в скобках делается соответствующая пометка. Остальные факторы, указанные в перечне, по уровню своего воздействия отнесены к вредным и)или) опасным классам, в связи с чем предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся по факту их наличия на рабочем месте независимо о результатах оценки условий труда". Также Минтруд России в письме N 15/2/10/001-637 от 12.04.2016 отдельно выделяет необходимость проведения медицинских осмотров при влиянии на работников химических, биологических факторов, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, пыли, поскольку воздействие указанных факторов "на работника, очевидно, носит дозовый и накопительный характер". Ссылка суда на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не законно, так как данная служба не осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства, не имеет полномочий по привлечению к административной ответственности за не проведение медицинских осмотров. Указание в тексте постановления ОАО вместо АО является технической ошибкой. Согласно карте аттестации рабочих мест, карте специальной оценки условий труда на маляра АО "Завод им.А.А. Кулакова" воздействуют химические факторы, в том числе аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Отсутствие в карте аттестации рабочих мест по условиям труда ссылки на обязательность проведения медицинских осмотров не освобождает работодателя от обязанности формирования контингента лиц, подлежащих медицинским осмотрам, в том числе на основании эксплуатационной, технологической и иной документации на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности. Таким образом, обязанность по проведению медицинских осмотров маляров ОА "Завод им. А.А. Кулакова" возникла с момента включения в технологический процесс работы маляров непосредственное взаимодействие с указанными химическими факторами при выполнении малярами трудовой функции. Пострадавший маляр " ... " А.Г. ежесменно с даты приёма на работу допускался работодателем до выполнения трудовой функции в отсутствие прохождения " ... " А.Г. обязательных медицинских осмотров, в том числе после включения информации о необходимости проведения медицинских осмотров малярами в результате проведения специальной оценки условий труда, утвержденные комиссией Завода. Таким образом, указанные действия работодателя образуют состав административного правонарушения, установленные ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Петроградского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Петроградским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Из положений Федерального Закона "О специальной оценке условий труда" N 426-ФЗ усматривается, что специальная оценка условий труда проводится не реже одного раза в 5 лет в отношении рабочих мест для определения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса ( ст. 8 Закона).

Таким образом, оценка специальных условий труда рабочего места маляра, на должность которого был принят " ... " А.Г., должна была проводиться независимо от времени заключения с ним трудового договора и на момент принятия на работу " ... " А.Г. при условии, что ранее эту должность замещало иное лицо, карта специальной оценки условий труда рабочего места маляра 4 разряда 31 цеха должна была иметься на предприятии.

Петроградским районным судом в ходе рассмотрения жалобы этот вопрос не был исследован.

Также судом не была дана оценка тому, что в списке работников, занятых на работе с вредными или опасными условиями труда от "дата", маляр цеха 31 ( без указания разряда) был перечислен, при этом вредным производственным фактором указан цинк и его соединения, а в поименный список работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам от той же даты " ... " А.Г. включен не был по неизвестной причине.

Карта N ... А от "дата" специальной оценки условий труда также содержит сведения о необходимости прохождения " ... " медицинских осмотров, при этом на момент оценки он около 1 года работал на работах, связанных с вредными ( опасными) условиями труда.

Полагаю, что выводы суда, сделанные в решении, находятся в противоречии друг с другом, так как суд, как усматривается из решения, пришел к выводу о том, что условия труда " ... " А.Г., относящиеся ко 2 классу, являются допустимыми, т.е. не требуют проведения медицинских осмотров, как первичного, так и периодических, а затем - что прохождение медицинских осмотров требуется, однако периодичность их проведения не была нарушена юридическим лицом, в то время как " ... " А.Г. с момента принятия на работу не переводился на иные должности и условия его труда не менялись.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не было оценено судом на соответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и 29.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по жалобе законного представителя АО "Завод им. А.А. Кулакова" - генерального директора Нарышкина В.М. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу законного представителя Нарышкина В.М. возвратить в Петроградский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина