Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 7-1244/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в отношении

Курмашова И. А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" Курмашов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Курмашова И.А. установлена в том, что он "дата" в 11 час. 10 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", совершил стоянку ТС на тротуаре, граничащем с проезжей частью, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3, 8.6.6-8.6.9, в нарушение п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ.

Курмашов И.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда от 25 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Курмашова И.А. - без удовлетворения.

Защитник Курмашова И.А. - Болтаевский В.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления районного суда с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и признании эвакуации ТС незаконной и необоснованной, по следующим основаниям. ПДД установлено, что "тротуар" - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделены от них газоном. Территория, на которой Курмашов осуществлял стоянку ТС, не является тротуаром, а является проезжей частью. Данная территория является расширенной универсальной площадкой шириной не менее 10 метров, газон, насаждения, ограждения, отделяющие проезжую часть от пешеходной отсутствуют. Находящийся на данной территории плакат, указывает на то, что эта территория является пожарным проездом. Что не отрицал инспектор ГИБДД, который пояснил, что другие стоящие рядом машины не нарушали правила, так как стояли на гравийном покрытии. Территория был покрыта снегом, и невозможно установить, засыпана ли территория гравием, или заасфальтирована. Из ответов Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по благоустройству СПб и выкопировкам из технического паспорта видно, что территория, на которой было припарковано ТС, не является тротуаром. Справка ОАО " " ... "" ясно указывает на то, что ОАО не обслуживает территорию пожарного проезда и прилегающую универсальную расширенную территории по "адрес", на которой было припарковано ТС и что эта территория не является тротуаром. Показания инспектора ГИБДД носили противоречивый характер, он признал наличие пожарного проезда, а также возможности парковать ТС на этом проезде, около которого припарковал ТС Курмашов, а пожарный проезд предназначен для въезда и выезда специальных ТС, в том числе предполагает подъезд к "адрес" и ограничений для движения ТС не имеется. Следовательно инспектором неправильно дана оценка дорожной ситуации, что привело к неправильному составлению протокола, постановления, в результате чего ТС было эвакуировано. Дорожные знаки "остановка запрещена", "стоянка запрещена", "работает эвакуатор" на данном участке отсутствуют. Отсутствует схема нарушения. Отсутствуют какие-либо доказательства, фиксирующие факт совершения Курмашовым административного правонарушения. Имеющие в деле фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно определить на какой территории находится ТС. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, сотрудником ГИБДД не доказаны. Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Курмашова отсутствует. В решении судом не дана оценка доказательствам.

Курмашов И.А. и его защитник Болтаевский В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы. Курмашов пояснил, что не отрицает, что на данных фотофиксации, представленных сотрудниками ГИБДД, запечатлено его транспортное средство.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника Болтаевского В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Курмашова И.А. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Курмашова И.А. в совершении административного правонарушения.

Объяснения Курмашова И.А. о месте стоянки его ТС опровергаются показаниями допрошенного Калининским районным судом инспектора ГИБДД " ... " М.А., пояснившего, что ТС Курмашова И.А. было припарковано на тротуаре, поскольку это элемент дороги, который предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части дороги, а пожарный проезд возле "адрес" улице имеется и расположен он далее, за тротуаром, то есть в ином месте, где располагалось ТС Курмашова. Оснований для недоверия показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку его показания полностью подтверждаются данными фотофиксации.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" сделан обоснованный вывод о виновности Курмашова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия Курмашова И.А. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в месте совершения вмененного правонарушения дорожного знака 8.24 ("Работает эвакуатор") ПДД РФ не влияет на квалификацию действий Курмашова И.А., нарушившего п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ поскольку данными фотофиксации безусловно подтверждается, что транспортное средство Курмашова расположено в момент выявления административного правонарушения на тротуаре.

Остальные доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание Курмашову И.А. назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по жалобе Курмашова И.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Курмашова И. А. оставить без изменения, жалобу защитника Болтаевского В.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.