Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 7-1255/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 июля 2016 года в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. жалобу Мельничука Д.Г. на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Санкт-Петербургу N ... от "дата" должностное лицо - генеральный директор ОАО " " ... "" Мельничук Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитником Мельничука Д.Г. - Вдовиным М.Е. была подана жалоба на постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба защитника Вдовина М.Е. на постановление руководителя УФАС по Санкт-Петербургу N ... от "дата" передана по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородский области.

Мельничуком Д.Г. в Санкт-Петербургский Городской суд подана жалоба, в которой он просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить, направить жалобу на рассмотрение в Василеостровский районный суд СПб по месту рассмотрения дела УФАС по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, В.О. 4-линия, д.13.

Мельничук Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащими образом.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба Мельничука Д.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено по адресу: г. "адрес", по месту нахождения ОАО " " ... " РТ", административное расследование УФАС по Санкт-Петербургу по делу не проводилось.

Таким образом, территориальная подсудность жалобы защитника Мельничука - Вдовина М.Е. на постановление руководителя УФАС по Санкт-Петербургу N ... от "дата", должна определяться по месту совершения правонарушения - "адрес", а не по месту расположения органа.

Учитывая вышеизложенное, жалоба защитника Мельничука - Вдовина М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, определением от "дата" была правомерно направлена на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения: "адрес".

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым жалоба защитника Мельничука - Вдовина М.Е на постановление руководителя УФАС по Санкт-Петербургу N ... от "дата" передана по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области - оставить без изменения, а жалобу Мельничука Д.Г. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина