Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-1263/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в отношении

Мазаева А. В., "дата"

рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" Мазаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Мазаева А.В. установлена в том, что он "дата" в 14 час. 24 мин., управляя транспортным средством " ... ", г.з. N ... , по адресу: "адрес", нарушил правила остановки ТС на проезжей части дороги, совершив остановку ТС на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" или ближе 5 метров перед ним в городе Федерального значения, нарушив требования п.12.4 ПДД.

Мазаевым А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мазаева А.В. - без удовлетворения.

Защитник Мазаева А.В. - Зубков Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Суд неверно оценил доказательства по делу. Согласно протокола местом совершения является адрес: "адрес". Согласно схеме установки дорожных знаков, истребованных из СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения", вдоль "адрес" отсутствуют пешеходные переходы или дорожные знаки, запрещающие парковку, при этом ближайший пешеходный переход по ходу движения транспорта расположен у "адрес" сопоставлении схемы дорожного движения с иными материалами дела невозможно установить, перед каким именно пешеходным переходом располагалось ТС Мазаева, при этом иными доказательствами указанная неопределенность также не устраняется, в связи с чем отсутствуют основания считать, что место административного правонарушения установлено. Фотография, на которую ссылается суд, ошибочно расценена в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, так как не содержит сведений о том, кем, когда и с применением каких технических средств она сделана, также на фото отсутствует адресная табличка с номером дома. Нарушены требования ст.26.8 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют сведения о применении специальных технических средств. Отсутствуют показания инспектора, задержавшего ТС, отсутствуют достоверные сведения относительно понятых, указанных в протоколе задержания ТС.

Мазаев А.В. на рассмотрение жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало и поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Мазаева А.В. - Аткин М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, довода жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Мазаева А.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" сделан обоснованный вывод о виновности Мазаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения жалобы были исследованы представленные доказательства по делу, истребована и исследована схема организации дорожного движения, подтверждающая наличие пешеходного перехода у "адрес" по ходу движения. Место административного правонарушения установлено правильно, поскольку из материалов дела - данных фотофиксации и схемы организации дорожного движения, представленной по запросу суда, усматривается, что пешеходный переход расположен у начала "адрес" по ходу движения автомобиля, номер дома возле которого, как заявляет защитник, расположен переход на самом деле, не обозначен на схеме организации дорожного движения, в связи с чем заявления защитника, что местом расположения пешеходного перехода является "адрес", материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем имеются основания считать фотографию, представленную вместе с материалом ГИБДД, не относимым доказательством по делу, поскольку как следует из материалов дела, схемы организации дорожного движения и фотографий карт, представленных защитником, на фотографии запечатлен не пешеходный переход у "адрес", в связи с чем фотография не является доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены инспектор, составивший протокол задержания ТС, понятые в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что судья, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и инспектора, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых, а также инспектора ГИБДД. При этом отсутствие в деле показаний указанных понятых и инспектора ГИБДД не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наказание Мазаеву А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по жалобе Мазаева А.В. на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Мазаева А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Зубкова Д.С.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.