Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-1292/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по жалобе " ... " М.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата",

УСТАНОВИЛ:

"дата" старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, "дата" около 20 час. 70 мин. у "адрес" " ... " М.В. управлял автомобилем " ... ", г.р.з. N ... , двигался по "адрес" и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате произошло столкновение с автомобилем " ... ", г.р.з. N ... Вина " ... " М.В. подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: схемой ДТП, видеозаписью с видеорегистратора. В действиях водителя " ... " М.В. усматривается административное правонарушение п.п.10.1 ПДД РФ.

" ... " М.В.была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе " ... " М.В., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник " ... " М.В. - Иванов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Василеостровского районного суда, в которой указал, что суду следовало исключить из текста постановления вывод о том что " ... " М.В.: "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате произошло столкновение с автомобилем " ... "", "вина " ... " М.В. подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств", "в действиях водителя " ... " М.В. усматривается административное правонарушение п.п. 10.1 ПД РФ". Судом не были учтены положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ и, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ и виновности в ДТП при прекращении дела, тем более по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава правонарушения), Об этом также говорится и в Постановлении Пленума Верховного сада РФ от 24.03.2005 года N 5.

" ... " М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Защитник " ... " М.В. - Иванов А.А ... в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Участник ДТП " ... " О.М. и её представитель Лукоянов К.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, считая, что исключение из текста постановления ссылок на виновность " ... " М.В. повлечет перераспределение бремени ответственности, которая будет возложена на " ... " О.М., что не допустимо в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, не допускающими изменение постановления, если это повлечет ухудшение положения участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника Иванова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.1.5., 2.1., 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В описательной части постановления по делу об административном правонарушении должностного лица содержатся выводы о наличии вины " ... " М.В. в нарушении требований ПДД РФ, в то время как в резолютивной части постановления должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о явных противоречиях и является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ и 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу " ... " М.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не устранил допущенное нарушение.

С учетом указанного, из постановления подлежат исключению выводы о нарушении " ... " М.В. требований п.10.1 ПДД РФ, наличии его вины, подтверждаемой совокупностью доказательств и ссылка на непринятие им мер к снижению скорости при возникновении опасности.

Мнение " ... " О.М. и ее представителя основано на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в то время как " ... " О.М. таким лицом не является, так как постановление вынесено в отношении " ... " М.В.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от "дата" - изменить, исключив из них следующие выводы:

-"при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС";

-"Вина " ... " М.В. подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: схемой ДТП, видеозаписью с видеорегистратора";

-"То есть в действиях водителя " ... " М.В. усматривается административное правонарушения п.п.10.1 ПДД РФ".

В остальной части решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья Калинина И.Е.