Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-1308/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в отношении

Андреева " ... ", родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150015149746 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Р. от 17 марта 2016 года Андреев Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Андреевым Л.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Р. от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Андреева Л.Н. - без удовлетворения.

Андреев Л.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 04 июля 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был вызван сотрудники ГИБДД, принимавший участие в эвакуации автомобиля; автомобиль не препятствовал движению пешеходов, в связи с чем отсутствовала необходимость в эвакуации автомобиля; сотрудники ГИБДД не сообщили информацию о перемещении автомобиля на штрафстоянку в справочную службу.

Андреев Л.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что судьей районного суда не был рассмотрен вопрос о превышении сотрудником ГИБДД полномочий, в части эвакуации транспортного средства, не разрешен вопрос о возмещении морального вреда причиненного действиями сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Андреева Л.Н., считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил Дорожного движения РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 17.03.2016 года в 11 часов 05 минут в Санкт-Петербурге у дома 29 по пр. Культуры, Андреев Л.Н. совершил стоянку транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак N ... , на тротуаре, отделенным от проезжей части газоном, при этом, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт- Петербург, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Андреева Л.Н. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078150015149746 от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД С1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД - С1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Андреева Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Андреева Л.Н. об обстоятельствах парковки принадлежащего ему автомобиля и незаконности его эвакуации указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Андреева Л.Н., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание суда первой инстанции не был вызван сотрудник ГИБДД, принимавший участие в эвакуации транспортного средства, принадлежащего Андрееву Л.Н., является несостоятельным, поскольку в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД С1, выявивший административное правонарушение и составивший протокол о задержании транспортного средства, который дал подробные показания об основаниях и порядке эвакуации транспортного средства, принадлежащего Андрееву Л.Н.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Андреева Л.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Кроме этого, в жалобе указано на возмещение Андрееву Л.Н. морального вреда, причиненного действиями сотрудников ГИБДД, данные требования не могут быть заявлены в административном судопроизводстве, поскольку согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078150015149746 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Р. от 17 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года, вынесенные в отношении Андреева " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Андреева Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова