Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-1318/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт- Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 4443/15, вынесенным заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга П. 08 октября 2015 года, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273- 70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Как следует из постановления от 08 октября 2015 года, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" допущено нарушение "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, а именно:

1. по состоянию на 13-20 19.08.2015 по адресу: 2-я Красноармейская ул., д. 11, литер А;

- п.п. 3.1 Правил - объект благоустройства (балконы) находится в неисправном состоянии: разрушение штукатурного слоя и бетонного заполнения балконной плиты, металлические консоли и обвязка плит повреждены коррозией на уличном фасаде;

2. по состоянию на 13-30 19.08.2015 по адресу: 2-я Красноармейская ул., д. 13, литер А;

- п.п. 3.1 Правил - объект благоустройства (балконы) находится в неисправном состоянии: разрушение штукатурного слоя и бетонного заполнения балконных плит на уличном фасаде, металлические консоли и обвязка плит повреждены коррозией;

3. по состоянию на 13-40 19.08.2015 по адресу: 2-я Красноармейская ул., д. 15, литер А;

- п.п. 3.1 Правил - объект благоустройства (балконы) находится в неисправном состоянии: разрушение штукатурного слоя балконных плит на уличном фасаде.

4. по состоянию на 16-35 19.08.2015 по адресу: Пасторова ул., д. 3, литера А;

- п.п. 3.1 Правил - объект благоустройства (дворовая территория) замусорена: наличие строительного мусора на дворовой территории вне специально отведенных мест.

Выявленные нарушения отражены в акте от 19.08.2015, зафиксированы в фотоматериалах и подтверждены протоколом об административном правонарушении N 01/110(3) от 01 сентября 2015 года.

Штарнов К.В., в защиту интересов ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга П. N 4443/15 от 08.10.2015 года, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Корняков А.Ш., в защиту интересов ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года, указал, что в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ суд неверно указал сведения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: неверно указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описываются собранные по делу доказательства; неверно указаны нормативные правовые акты, требования которых лицом, привлекаемым к ответственности, нарушены.

Так из постановления N 4443/15 от 8 октября 2015 года, следует, что ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 21 Закона Санкт - Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", однако, решением Октябрьского районного суда города Санк- Петербург от 19 января 2016 года рассматривалась норма административной ответственности предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, фотофиксация не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как не содержат достаточных идентифицирующих признаков земельного участка, позволяющих определить место совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют, а в решении суда не анализированы договоры на обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт - Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 11 литер А, 2-я Красноармейская ул., д. 13, литер А, 2-я Красноармейская ул., д. 15 литер А, Пасторова ул., д. 3 А, подтверждающие вину "ЖКС N1 Адмиралтейского района".

Законный представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, направил в суд защитника Корнякова А.Ш., при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии защитника Корнякова А.Ш.

Защитник ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Корняков А.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ведущий специалист судебно- правового сектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С1 возражал против удовлетворения жалобы, указал о возможности признать технической ошибкой указание судом в решении сведений о совершении Обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ при вынесении решения были нарушены, законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Согласно резолютивной части решения, постановление N 4443/15 от 8 октября 2015 года оставлено без изменений, то есть вина Общества установлена в нарушении "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт- Петербурга", что предусматривает административную ответственность по ст. 21 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге".

Однако данный вывод суда не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, судья районного суда пришёл к выводу, что представленные доказательства содержат достоверные сведения о нарушении Обществом требований жилищного законодательства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, которые охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Указания о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 21 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге", а также доказательства подтверждающие указанный в резолютивной части постановления вывод суда, в описательно-мотивировочной части постановления районного суда отсутствует.

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

Кроме того, из решения суда невозможно установить участников судебного заседания, так в решении указано, что представитель ГЖИ СПб возражал против удовлетворения жалобы, однако установочные данные представителя в решении отсутствуют.

При этом суд не учел, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 21 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге", в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт- Петербурга" - отменить.

Жалобу защитника Штарнова К.В. на постановление N 4443/15, вынесенное заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга П. 08 октября 2015 года, направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.