Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Днепровской О. В. к Томских С. Л., администрации муниципального района "Читинский район", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка и записи о регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Томских С.Л.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Днепровской О. В. удовлетворить частично;

результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" выполненного ООО "Землемер" "Дата", признать недействительными;

истребовать из чужого незаконного владения Томских С. Л. в пользу Днепровской О. В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

в удовлетворении остальной части требований отказать;

по апелляционной жалобе представителя истца Горелова В.И.

на дополнительное решение от "Дата", которым постановлено:

взыскать с Томских С. Л. в пользу Днепровской О. В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Днепровская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"". Томских С.Л. создает ей препятствия в реализации права собственности, поскольку считает, что земельным участком он владеет и пользуется на законных основаниях. Администрацией муниципального района "Читинский район" ей было сообщено о законности предоставления ответчику земельного участка по адресу: "адрес" Истица предложила ответчику разрешить спор о разграничении земельных участков путем выноса на местности точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" однако ответчик отказался.

Просила обязать Томских С.Л. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" путем выноса на местности точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" взыскать с Томских С.Л. в свою пользу расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты"., на оплату услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 4-5).

В процессе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от "Дата", заключенный между Томских С.Л. и администрацией сельского поселения "Смоленское"; признать недействительной запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата" о праве собственности Томских С.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". м; взыскать с Томских С.Л. в свою пользу расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей; истребовать от Томских С.Л. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; признать недействительными межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, и акт согласования местоположения границ земельного участка; признать незаконными действия кадастрового инженера Архипова А.А.; возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N (том 1, л.д. 107, 151, 221-222).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Читинский район" (том 1, л.д. 54).

Определением от "Дата" администрации муниципального района "Читинский район" привлечена к участию в деле в качестве ответчика (том 1, л.д. 161).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Землемер", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 238). Архипов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 236).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 2, л.д. 58-65).

"Дата" судом постановлено дополнительное решение (том 2, л.д. 81-82).

В апелляционной жалобе ответчик Томских С.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебном заседании стороной ответчика заявлялось о пропуске срока исковой давности, а также о том, что Томских С.Л. является добросовестным приобретателем. Так, при вступлении его в СНТ "Мир" сведения о правообладателях спорного земельного участка отсутствовали, земельный участок был заброшенным. Земельный участок получен им в собственность с соблюдением установленной процедуры. Утверждена схема расположения земельного участка, заключен договор купли-продажи с собственником, проведено межевание земельного участка, право собственности зарегистрировано. В ходе судебного разбирательства истица не доказывала того, что ответчик при имеющихся обстоятельствах должен был усомниться в праве продавца на продажу земельного участка. Между тем данное обстоятельство является обязательным при рассмотрении настоящего спора. Не согласен с выводом суда о том, что истица о нарушении своего права узнала только в "Дата"., когда впервые увидела свидетельство о государственной регистрации права Томских С.Л. на земельный участок. Из пояснений истицы в суде следует, что с "Дата" она иногда наведывалась на участок, тогда на нем стоял забор, который сгорел в "Дата", в построенный ответчиком забор на участке истицы появился скорее всего в "Дата". О судьбе земельного участка истица не интересовалась до "Дата". С иском она обратилась в "Дата", то есть за пределами срока исковой давности. Выводы суда о том, что данный обстоятельства не имеют значения для дела, являются ошибочными (том 2, л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе представитель истца Горелов В.И. просит признать незаконным дополнительное решение от "Дата", изменить данное дополнительное решение, взыскав дополнительно с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на оплату услуг нотариуса в размер "данные изъяты" рублей. В судебном заседании истицей представлялись доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса. Соответствующее требование было заявлено. Спор разрешен в пользу истицы, следовательно, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы. Суд необоснованно, в отсутствие возражения ответчика, оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании вышеуказанных расходов (том 2, л.д. 97-99).

Представители ответчиков администрации муниципального района "Читинский район", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю, представитель третьего лица СНТ "Мир", третье лицо Архипов А.А. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Томских С.Л., его представителя Беломестнова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считающих дополнительное решение суда подлежащим отмене, истца Днепровской О.В., ее представителя Горелова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и считающих решение суда законным, представителя ООО "Землемер" Щербак И.Л., полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец Днепровская О.В. с "Дата" является членом СНТ "Мир" и собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" (т. 1 л.д. 7).

Судом первой инстанции также установлено, что Днепрвская О.В. приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи от "Дата" у Дегтярь В.В., а затем "Дата" на основании этого договора ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю N (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N он поставлен на кадастровый учет в "Дата" без определения границ (т.1 л.д. 15).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Томских С.Л. является членом СНТ "Мир". На праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 22).

Указанный участок был предоставлен ответчику в собственность за плату по его заявлению от "Дата" (т. 1 л.д.77) на основании постановления администрации муниципального района "Читинский район" N от "Дата" (т. 1 л.д. 78), путем заключения договора купли-продажи N от "Дата" (т.1 л.д. 79-80).

Кадастровый учет земельного участка N произведен на основании межевого плана от "Дата", выполненного ООО "Землемер" (т. 1 л.д. 81-90).

Обращаясь с заявленными требованиями, истица полагала, что Томских С.Л. незаконно владеет принадлежащим ей земельным участком, который вошел в состав приобретенного ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от "Дата", заключенного им с администрацией сельского поселения "Смоленское".

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования суд первой инстанции исходил из того, что в "Дата" земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Днепровской О.В., отчужден администрацией муниципального района "Читинский район" в собственность Томских С.Л. в составе земельного участка с кадастровым номером N

Судом верно установлены законные основания приобретения Днепровской О.В. земельного участка, поскольку из материалов дела усматривается, что бывший собственник земельного участка Дегтярь В.В. являлся членом СНТ "Мир" и земельный участок был ему предоставлен на основании решения администрации Читинского района от "Дата" N.

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно заключению кадастрового инженера Щербак И.Л., земельный участок ответчика расположен на территории ранее учтенных земельных участков N и N в результате чего земельный участок принадлежащий Днепровской О.В. на праве собственности оказался полностью поглощен земельным участком ответчика в результате проведенного ООО "Землемер" межевания.

Истребуя земельный участок с кадастровым номером N в пользу Днепровской О.В. из владения Томских С.Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника Днепровской О.В. помимо ее воли, спор о возврате имущества истице правильно разрешен судом по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального закона, которые регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права стало или должно было стать известно собственнику земельного участка Днепровской О.В.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите права.

Поскольку Днепровская О.В. является собственником земельного участка, добросовестно осуществляя свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, она должна была узнать о выбытии этого имущества из ее владения с момента, когда земельным участком стал фактически владеть и пользоваться Томских С.Л.

Суду следовало установить, владел ли Томских С.Л. фактически земельным участком, с какого времени, имеются ли на участке, по поводу которого возник спор, какие-либо строения, ограждения, насаждения, на основании чего Днепровская О.В. могла узнать о нарушении права собственности.

Поскольку суд не исследовал надлежащим образом указанные обстоятельства и не предложил ответчику представить доказательства длительного фактического использования земельного участка, судебная коллегия поставила на обсуждение и предложила Томских С.Л. доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

Между тем, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о том, что земельным участком он владеет с "Дата" года, очистил участок от мусора, осенью этого же года возвел ограждение.

Из информации, содержащейся в приобщенных к материалам дела космических снимках (съемка "Дата" годов), не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии ограждения земельного участка или возведении построек на его территории в "Дата".

При этом, только на космическом снимке от "Дата" четко просматривается наличие ограждения земельного участка с кадастровым номером N

Между тем доказанность фактического использования земельного участка ответчиком в "Дата" не влияет течение срока исковой давности, поскольку с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Днепровская О.В. обратилась, уточнив ранее заявленные требования, "Дата" (л.д. 221-222)

Иных доказательств в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства фактического использования земельного участка, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении ее прав до июня "Дата" судебная коллегия считает, что Днепровская О.В. обратилась с иском в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Поскольку Днепровской О.В. доказан факт выбытия принадлежащего ей земельного участка помимо ее воли, обстоятельства, на которые ссылается Томских С.Л. в апелляционной жалобе, не препятствуют истребованию у него спорного имущества в пользу истицы.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Горелова В.И.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Днепровская О.В. указывала на то, что внесла в ООО "За права военнослужащих" "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении указанных судебных расходов, суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что Вагина Э.А., участвующая в деле в качестве представителя истицы, исполняла обязательства в рамках договора с ООО "За права военнослужащих" по которому Днепровской О.В. внесены "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между Днепровской О.В. и ООО "За права военнослужащих".

Сведений о том, что Вагина Э.А. является работником данного общества, либо ей поручено исполнять условия названного договора, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме по указным выше основаниям. Размер и разумность расходов при таком положении судом обоснованно не обсуждались.

С учетом изложенного, оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2015 года и дополнительное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Томских С.Л. и представителя истца Горелова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: