Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2016 года гражданское дело по иску Асеева Н. Ю. к Владыкиной В. И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Асеева Н.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 февраля2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асеева Н. Ю. к Владыкиной В. И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Асеев Н.Ю.обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровый номером N расположенным по адресу: "адрес", а также расположенным на нем жилым домом. Право собственности на объекты недвижимости оформлены истцом в установленном законом порядке. Определены границы земельного участка с постановкой на кадастровый учет. Между тем собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", самовольно заняты земли общего пользования, что препятствует истцу проезду на его участок. Ответчик самовольно возвела забор, парник, устроила грядки, посадила малину, сложила доски, а также в непосредственной близости к проходу посадила на цепь большую злую собаку, которая кидается на него и членов его семьи. Просил с учетом уточнений обязать Владыкину В.И. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, а именно, убрать за свой счет и более не возводить заборы, строения, грядки, парники, теплицы, насаждения растений, препятствующие свободному проезду или проходу на земельный участок истца от "адрес"; убрать собаку от зоны прохода и проезда на земельный участок истца, обязать ответчика впредь не создавать никаких препятствий, в чем бы они не выражались, свободному проезду или проходу на земельный участок истца. А также взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" (л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю, Филатова С.И.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 251-258).

В апелляционной жалобе истец Асеев Н.Ю. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с принятым решением. Считает неправомерным вывод суда о том, что Владыкина В.И. имеет право пожизненного пользования кроме своего земельного участка еще и земельным участком общего пользования, площадью "данные изъяты" квадратных метров, и не лишена возможности зарегистрировать на него право собственности. По мнению заявителя жалобы является ошибочным вывод суда о том, что ответчик вправе оградить земельный участок общего пользования и устраивать на нем хозяйственные постройки. Кроме того, поскольку никаких прав на участок общего пользования ответчик не имеет, суд, по мнению истца, необоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать доступ к своему участку посредством установления сервитута. Такое требование может быть предъявлено только к собственнику земельного участка, каковым Владыкина В.И. не является. Считает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку иного способа защитить свои права у истца не имеется (л.д. 265-269).

Представители третьих лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, Филатова С.И. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Асеева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Владыкиной В.И., ее представителя Перфильевой М.Г., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На защиту прав собственника направлены положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, Асеев Н.Ю. просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда в постановлении от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений ответчиком прав Асеева Н.Ю., не связанных с лишением владения, не установлен, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств достаточных для того, чтобы сделать вывод о создании Владыкиной В.И. препятствия в пользовании им земельным участком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Владыкину В.И. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Асееву Н.Ю. земельным участком путем демонтажа заборов, строений, грядок, парников, теплиц, насаждения, препятствующих его свободному проезду или проходу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Асеев Н.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Ответчик Владыкина В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом у Владыкиной В.И. возникло на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимости от "Дата", заключенного между Владыкиной В.И. и Устюжниковой Т.Н.

Судом первой инстанции вопреки доводам истца верно установлено, что Владыкина В.И. обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен ее жилой дом.

Такое право перешло к Владыкиной В.И. от прежних землепользователей после приобретения ответчиком жилого дома, расположенного на данном земельном участке в собственность.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в фактическом пользовании Владыкиной В.И. находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельные участки Асеева Н.Ю. и Владыкиной В.И. являются смежными. При этом земельный участок Владыкиной В.И. огорожен таким образом, что проезд к земельному участку истца возможен только через участок ответчицы.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчик незаконно возвела забор, парник, грядки, посадила малину, сложила доски, чем ограничила доступ истца для прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что Владыкиной В.И. часть огороженного ей земельного участка используется самовольно, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав (л.д.77-99).

Границы принадлежащего Владыкиной В.И. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м не установлены, регистрация права собственности на земельный участок в установленном порядке не произведена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Асеев Н.Ю. беспрепятственно проходит на свой земельный участок через участок ответчика, осуществляет фотосьемку на ее земельном участке, имеет право проезда без каких-либо препятствий через территорию земельного участка ответчика до забора, ограждающего его территорию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в создании действиями ответчика препятствий Асееву Н.Ю. для прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что оснований для удовлетворения негаторного иска в том виде, в котором он был сформулирован истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Истец не уточнил какие конкретно строения и ограждения следует демонтировать для восстановления его прав.

Между тем, демонтаж всех заборов, строений, грядок, парников, теплиц и насаждений нарушит права ответчика и не восстановит в полной мере прав истца.

Доказательств того, какая часть земельного участка, фактически используемого ответчицей, является землями общего пользования, истцом не представлено.

Указанное обстоятельство лишает суд возможности определить расположение ограждений, которые подлежат демонтажу для обеспечения Асееву Н.Ю. прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о незаконном использовании Владыкиной В.И. земельного участка общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м не может повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец в данном случае имеет право требовать доступа к своему участку только посредством установления сервитута.

Поскольку установлено незаконное использование Владыкинй В.И. части земельного участка смежного с земельным участком истца, установление сервитута не является единственным способом защиты прав Асеева Н.Ю.

Истец, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты и четко сформулировав исковые требования.

Между тем указный выше довод на законность решения не влияет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на Владыкину В.И. обязанности убрать собаку от зоны прохода и проезда.

Обращаясь с заявленными требованиями, Асеев Н.Ю. указывал на то, что собака препятствует безопасному проходу к принадлежащему ему дому и земельному участку.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о том, что Асееву Н.Ю. собака препятствий не создает, а члены семьи с иском не обращались.

Вопреки указанному выводу суда, нахождение крупной собаки в непосредственной близости к территории прохода и проезда на земельный участок Асеева Н.Ю. членам его семьи, в том числе "данные изъяты" лицам, которым по различным причинам необходимо пройти к дому истца, создаются препятствия.

Устранение таких препятствий возможно путем ограничения доступа собаки, принадлежащей ответчице, к зоне прохода и проезда через земельный участок Владыкиной В.И. к земельному участку истца.

С учетом изложенного, решение суда в указной части подлежит отмене, требования истца удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Чита от 26 февраля 2016 года отменить в части.

Обязать Владыкину В. И. ограничить доступ собаки к зоне прохода и проезда через земельный участок по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: