Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

с участием прокурора А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2016 года гражданское дело по иску Дмитрова А. А. к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая Клиническая больница" о компенсации морального вреда причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: иск Дмитрова А. А. к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая Клиническая больница" о компенсации морального вреда причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая Клиническая больница" в пользу Дмитрова А. А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая Клиническая больница" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Дмитров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" у себя дома при падении на балконную дверь получил рвано-ушибленную рану правого плеча, в связи с чем обратился в травматологический пункт, где был направлен в ГУЗ "Краевая клиническая больница" для обработки и зашивания раны. Медицинская помощь ему была оказана. Впоследствии у него появились боли в месте раны. При обращении в ГУЗ "Городская клиническая больница N" в плече обнаружили три осколка стекла, которые, вскрыв рану, удалили. Истец полагает, что в ГУЗ "Краевая клиническая больница " ему оказали некачественную медицинскую помощь, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу причинен вред здоровью, им перенесены значительные физические и нравственные страдания, он вынужден был повторно обратиться за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богомазов С. В. (л.д. N

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. указывает, что исковые требования предъявлены Димитровым А.А., однако решение суда вынесено в пользу Дмитрова А.А. Считает решение суда принято без доказательств с неправильным определением обстоятельств по делу. Согласно материалам дела рана истцом была получена в результате бытовой травмы, соответственно исковые требования о причинении вреда здоровью при оказании медицинской помощи удовлетворены неправомерно. Указывает на противоречивые показания Димитрова А.А., которые легли в основу решения суда. Полагает, что стекло в ране не было видно и не прощупывалось при осмотре, поскольку первичная хирургическая обработка проведена пациенту "Дата" дважды и при обнаружении оно было бы удалено. Ссылается на показания врачей - специалистов, которые не увидели нарушений в действиях врача Богомазова С.В. Обращает внимание на разницу между хирургическим вмешательством и травматологическими манипуляциями. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В суде апелляционной инстанции также ссылалась на то, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, с претензией истец в лечебное учреждение не обращался.(л.д. N).

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУЗ "Краевая клиническая больница" К.

Истец Димитров А.А., третье лицо Богомазов С.В., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора "адрес"вой прокуратуры А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, "Дата" истцом Димитровым А.А. при падении и ударе о стекло была получена рвано-ушибленая травма плеча. При обращении в травматологический пункт после проведения туалета раны и наложения повязки, Димиров А.А. направлен в дежурную больницу( N).

В ГУЗ "Краевая клиническая больница" истцу выполнена первичная хирургическая обработка раны, от противостолбнячного токсина пациент отказался, ему рекомендованы перевязки, наблюдение в травматологическом пункте, назначено лечение ципрофлоксацином N).

"Дата" в приемном отделении ГУЗ "Гороская клиническая больница N" выполнено удаление истцу инородного тела, дренирование( N).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях работника ответчика - врача Богомазова С.В., суд посчитал доказанным факт оказания истцу Димитрову А.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, что выразилось в оставлении осколков стекла в ране, и, как следствие, повлекло повторное медицинское вмешательство.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Не признавая заявленные требования, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что удаление мелких осколков стекла из раны в ряде случаев является затруднительным и невозможным в силу того, что осколки могут находиться в толще мышечной ткани, такие осколки невидимы при рентгенологическом исследовании, кроме того, в хирургической практике часто признается нецелесообразным удаление мелких инородных тел, поскольку последнее может спровоцировать кровотечение, дефектом ок5азания медицинской помощи указанное обстоятельство не является.

Доводы представителя ответчика подтвердили допрошенные в суде первой инстанции врач ГУЗ "Городская клиническая больница N" Д.( N), П. - заведующий-врач сосудистый хирург отделения сосудистой хирургии ГУЗ "Краевая клиническая больница"( N), Б. - заведующий травматологическим отделением врач травматолог-ортопед( N).

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции в своем решении не отразил мотивов, по которым он принял в качестве доказательств доводы истца в качестве средств обоснования выводов суда, и отверг показания допрошенных в судебном заседании медицинских работников, среди которых были лица, не связанные трудовыми отношениями с ответчиком.

Сведения о том, что оставление мелких осколков, в том числе и стекла) в ране при определенных обстоятельствах не является дефектом оказания медицинской помощи, содержатся также в общедоступных источниках в сети Интернет, учебной литературе для студентов медицинских ВУЗов.

Суд первой инстанции не указал, нарушение каких стандартов, методик оказания медицинской помощи допустил ответчик при оказании медицинской помощи Димитрову А.А., сведений, содержащихся в показаниях допрошенных врачей, не опроверг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо доказательств оказания Димитрову А.А. некачественной медицинской помощи представлено не было, и основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда оставление осколков стекла в ране, явиться не могло.

В этой части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Вместе с тем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу Димитрову А.А. не было предоставлено ответчиком полной информации об оказанной ему медицинской услуге.

Оказанная истцу Димитрову А.А. ответчиком медицинская помощь является медицинским вмешательством(медицинское вмешательство - выполняемое медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающее физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности - п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 20 названного федерального закона, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч.7 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст. 22 указанного закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Очевидно, что у истца отсутствовали специальные познания о характеристиках оказанной ему медицинской помощи, а ответчиком суду не доказано, что методика проведения манипуляции Димитрову А.А. в момент обращения за медпомощью объяснена, что он проинформирован об особенностях восстановительного периода.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация причиненного ему морального вреда.

Однако установленный судом первой инстанции размер компенсации представляется судебной коллегии завышенным, не отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных неимущественных прав истца, степень его физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации такого вреда в 1000 рублей, в указанной части решение суда первой инстанции изменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что Димитров А.А. в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о компенсации причиненного вреда, оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется.

Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа " "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей(ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" изменить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу Димитрова А. А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу Димитрова А. А. штрафа.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" государственную пошлину в доход бюджета городского округа " "адрес"" в размере 300 рублей.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.