Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей Казакевич Ю.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

с участием прокурора К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2016 года дело по иску Тарской И. В. и О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., к государственному учреждению здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" и Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истиц Тарской И.В. и О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., и по апелляционной жалобе представителя ГУЗ "Хилокская центральная районная больница" Г.

на решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования О. в интересах М. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" в пользу О. как законного представителя М. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" в пользу О. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Тарской И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" в пользу Тарской И. В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате проезда представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" в бюджет муниципального района " "адрес"" "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

"Дата" Тарская И.В. и О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., обратились с иском о взыскании компенсации морального вреда к государственному учреждению здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Хилокская ЦРБ"), ссылаясь на следующее. Тарский М.О., "Дата" г.р., получил бытовую травму "Дата", родные в тот же день доставили его в ГУЗ "Хилокская ЦРБ" с нестерпимыми болями. Заведующий отделением хирургии ГУЗ "Хилокская ЦРБ" Л. после изучения изготовленного в данном лечебном учреждении рентгенснимка выставил ребенку диагноз "ушиб левого предплечья", наложил тугую повязку и рекомендовал делать солевые примочки и применять мазь. В течение двух недель бабушка ребенка Тарская И.В. выполняла рекомендации врача, затем в начале августа заметила, что кисть М. искривилась, рядом образовалась большая шишка. Родители "Дата" повезли ребенка в ГУЗ "Краевая детская клиническая больница", где врач ортопед-травматолог поставил диагноз "застарелый остеоэпифизиолиз левой лучевой кости", ребенка госпитализировали, "Дата" ребенку осуществлена закрытая остеоклазия левой лучевой кости, металлоостеосинтез спицей. С "Дата" по "Дата" Тарский М.О. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом "закрытый неправильно консолидирующий дистальный остеоэпифизиолиз левой лучевой кости". В акте служебного расследования N от "Дата" выявлена неправильная интерпретация рентгенологического снимка, не назначен рентгенологический контроль на месте ушиба на 4-5 сутки. За дефекты оказания медицинской помощи М. врачу-хирургу Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением выплат стимулирующего характера в размере 100%. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении ГУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена экспертиза. В заключении эксперта установлено, что врачом-хирургом Л. допущены дефекты обследования и оказания медицинской помощи, между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде проведенной "Дата" операции установлена причинная связь. Тарский М.О. испытывал сильную физическую боль, его мать О. и бабушка Тарская И.В. испытывают нравственные страдания по поводу причинения вреда здоровью ребенка. С учетом изложенного, истицы просили суд взыскать с ГУЗ "Хилокская ЦРБ" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., О. - "данные изъяты" руб., Тарской И.В. - "данные изъяты" руб., а также просили суд взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истицы дополнили заявленные требования требованием о взыскании с ГУЗ "Хилокская ЦРБ" расходов на проезд в судебное заседание в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство здравоохранения "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Министерство финансов "адрес" и врач-хирург Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истицы Тарская И.В. и О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., просят решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что в исковом заявлении подробно изложено то, что испытывали истицы и ребенок на протяжении нескольких месяцев после обращения в ГУЗ "Хилокская ЦРБ". При вынесении решения суд не руководствовался принципом разумности и справедливости, т.к. уменьшил заявленные требования более, чем в 10 раз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУЗ "Хилокская ЦРБ" Г. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГУЗ "Хилокская центральная районная больница" Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд недостаточно объективно подошел к разрешению спора, неверно истолковал закон и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. При обращении к врачу-хирургу "Дата" М. выставлен предварительный диагноз "ушиб левого предплечья", наложена тугая повязка, поставлено обезболивающее, назначена явка на прием хирурга "Дата" с описанием рентгенограммы, Л. рекомендовано незамедлительно обратиться к травматологу для более ясной и точной расшифровки рентгенограммы. Однако ребенок на приеме хирурга не был, попустительское отношение родителей к полученной травме повлекло дальнейшие последствия. Ошибочен вывод суда о том, что диагноз М. должен был быть выставлен врачом Л. в момент обращения ребенка за медицинской помощью. Данный врач "Дата" свои должностные обязанности выполнил в полном объеме, провел осмотр, сделал снимок, медсестра наложила повязку, врач дал рекомендации, выставил предварительный диагноз. Выставление окончательного диагноза в момент обращения ребенка в компетенцию Л. не входило. Суд ошибочно взыскал с ответчика штраф, т.к. в досудебном порядке потребитель к ГУЗ "Хилокская ЦРБ" не обращался. Требование о взыскании штрафа должно быть равным стоимости услуги, чтобы исключить риск злоупотребления потребителем своими правами. Сумму компенсации морального вреда однозначно определить невозможно, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данному спору применению не подлежат. Тарская И.В., не являясь законным представителем М., права на получение компенсации морального вреда не имеет, Тарская И.В. доказательств возникновения у нее болезней вследствие полученной ее внуком травмы не представила.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истицы Тарской И.В., представителя истцов С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора "адрес"вой прокуратуры К., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания М. медицинской помощи ненадлежащего качества, что выразилось в постановке неверного диагноза - ушиб левого предплечья, в то время, как у М. на дату обращения за медицинской помощью - "Дата", имелся закрытый дистальный остеоэпифизеолиз дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, краевой оскольчатый перелом дистального метадиафиза лучевой кости со смещением отломка на ширину кортикального слоя.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судом дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на то, что "Дата" М. был выставлен лишь предварительный диагноз, даны рекомендации по явке на прием к хирургу "Дата", а также указывает, что постановка окончательного диагноза в компетенцию врача Л. не входила.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку суду не было представлено ни одного документа(направления, справки, выписки, записи в журнале приема пациентов), свидетельствующего о том, что законному представителю М. действительно была дана рекомендация о явке к врачу травматологу "Дата".

Истец Тарская И.В. наличие такого направления отрицает.

Иного по делу не доказано.

Довод о том, что врач Л. не должен был ставить М. окончательный диагноз, что это не входило в его функциональные обязанности, также документально не подтвержден.

Напротив, в материалах дела имеется приказ, согласно которому "Дата" на врача Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением выплат стимулирующего характера на 100% за дефекты оказания медицинской помощи М.( N).

Дефекты оказания М. медицинской помощи также установлены при проведении служебного расследования( N), а также в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес"( N).

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Судебная коллегия находит взысканные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов необоснованно заниженными.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что после первичного обращения Тарской И.В. и М. в лечебное учреждение( "Дата"), последний получал назначенное врачом лечение, основанное на неверном диагнозе, при этом он постоянно испытывал сильные боли, вплоть до "Дата", за это время имевшийся у него перелом консолидировался, при этом рука ребенка искривилась, на ней появилась шишка.

Дальнейшее лечение потребовало оперативного вмешательства, проведенного под общим наркозом, на стационарном лечении ребенок находился с "Дата" по "Дата", в дальнейшем в период реабилитации был ограничен в движении, ввиду наложения гипса.

Учитывая длительность претерпеваемых ребенком физических страданий, возраст ребенка, обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация причиненных ему страданий подлежит увеличению и должна составлять "данные изъяты" рублей, меньшей суммой компенсировать причиненные страдания невозможно.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Тарской И.В., О. также является неоправданно заниженной и подлежит увеличению, поскольку мать и бабушка ребенка очевидно испытывали нравственные страдания, вызванные оказанной ему ненадлежащей медпомощью, отсутствием правильного лечения, тем, что ребенок длительное время испытывал физическую боль, перенес операцию.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда Тарской И.В. и О. исходя из установленных обстоятельств дела, доводов истцов о характере причиненных им нравственных и физических страданий и имеющихся в деле доказательств, является заниженным, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей каждой.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу бабушки ребенка - Тарской И.В. подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей Тарской И.В. были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близкого человека - внука. Она осуществляла уход за ребенком непосредственно сразу после получения им травмы, выполняя назначения врача, именно ей ребенок постоянно жаловался на боли в руке.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий М.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истицы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья М. и нарушением личных неимущественных прав истицы Тарской И.В. и, следовательно, между страданиями бабушки ребенка и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к необходимости проведения ребенку операции - закрытая остеоклазия левой лучевой кости, МОС спицей Бека.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведённый в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с длительным заболеванием малолетнего внука при бездействии медицинских работников также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении истицы Тарской И.В.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда законно, постановлено с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как видно из дела, с претензией истцы О., Тарская И.В. к ответчику не обращались.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что указанный штраф подлежит взысканию, если пациент предъявлял медицинской организации требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а медицинская организация эти требования, впоследствии признанные судом законными, не удовлетворила.

При таких установленных по делу обстоятельствах, в данном деле, применение штрафа как меры гражданской ответственности к медицинской организации законным признать нельзя.

При таком положении указание суда о взыскании с ГУЗ "Хилокская центральная районная больница" подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата" изменить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" в пользу О. как законного представителя М. компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" в пользу О., Тарской И. В. компенсацию причиненного морального вреда по "данные изъяты" рублей каждой.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУЗ "Хилокская центральная районная больница" штрафа.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" перед Тарскими возложить на Министерство здравоохранения "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.