Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Иванова А.В.

Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Морозовой Е.Г.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июня 2016 года гражданское дело по иску Бородиной Н. Г. к ОАО "Российские железные дороги", АО "ЖАСО" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Шпак А.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бородиной Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., юридические услуги 10 000 руб.

В требованиях к АО "ЖАСО" отказать.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бородина Н.Г. обратилась в суд с требованием к ОАО "РЖД", АО "ЖАСО" о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. "Дата" в 19 часов 40 минут на Забайкальской железной дороге был смертельно травмирован её сын - Бородин В.А. В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста электропоезда отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, та как вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Смерть близкого родственника причинила ей нравственные страдания, на протяжении всей жизни будет являться для неё большим горем. Просила взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и судебные расходы, с АО "ЖАСО" компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 41-43)

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шпак А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, не доказана степень неосторожности погибшего, не взяты во внимание свидетельские показания о нарушении норм закона ответчиком ОАО "РЖД". Не оценены в полной мере свидетельские и документальные доказательства причинения истцу морального вреда. Полагает, что судом не оценена степень вины владельца источника повышенной опасности. Считает, что сумма компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не соответствует. Суд неверно дал оценку правоотношениям между сторонами договора страхования гражданской ответственности. Учитывая, что ответственность ОАО "РЖД" за причинение вреда здоровью физических лиц, была застрахована в страховой компании ОАО "ЖАСО", а вред, причиненный истцу, является страховым случаем, суд необоснованно освободил АО "ЖАСО" от компенсации вреда (л.д. 90-91).

Истец и представители АО "ЖАСО", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шпака А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "РЖД" Мартюшову И.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.Г., полагавшей, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "Дата" в 19 часов 40 минут на Забайкальской железной дороге, на 5836 км., пикет 7, "адрес" грузовым поез "адрес", локототив1837, под управлением машиниста Рыжова был смертельно травмирован сын истца - Бородин В.А., "Дата" года рождения.

При этом судом было установлено, что Бородин В.А., в нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от "Дата" N, находился в непосредственной близости источника повышенной опасности - стоял около железнодорожных путей. При этом он пребывал в состоянии алкогольного опьянения и в сторону от путей не уходил, хотя имел такую возможность, что и послужило результатом смертельного травмирования поездом.

В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста электропоезда отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Материалами дела (л.д.11) подтверждается, что умерший Бородин В.А. приходится сыном истцу Бородиной Н.Г.

Гибель сына, безусловно, явилась причиной нравственных страданий, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего либо действий иных лиц, в материалах дела не имеется, то в силу положений ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, иск подлежал удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека, и в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца 50 000 рублей.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика, не могут быть основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку суд установилотсутствие вины ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все обстоятельства смерти Бородина В.А., в частности, его грубую неосторожность.

При проведении органами внутренних дел проверки по факту смерти Бородина в действиях машиниста и помощника машиниста грузового поезда не выявлено нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено отсутствие события преступления, и тот факт, что несчастный случай с Бородиным В.А. произошел вследствие грубого нарушения пострадавшим правил безопасности- нахождения в состоянии алкогольного опьянения около железнодорожных путей в момент движения по ним железнодорожного состава.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцом, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцом нравственных страданиях, а также грубую неосторожность потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - вблизи железнодорожных путей, в месте, не предназначенном для движения пешеходов, перехода через железнодорожные пути (на перегоне), что свидетельствует о грубом нарушении пострадавшим Правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ОАО "РЖД" требований, предусмотренных ст.ст. 15,20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств того, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства не содержались с соблюдением правил безопасности и в надлежащем техническом состоянии, что явилось причиной несчастного случая.

Ссылка автора апелляционной жалобы на ст. 21 названного Федерального закона также не может быть принята судебной коллегией, так как огораживание объектов железнодорожного транспорта в сиу положений указанной статьи, является не обязанностью, а правом владельца инфраструктуры.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с вывдоом суда о размере компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору от 6 ноября 2012 года, заключенному с ОАО "Страховое общество ЖАСО" (л.д.40-54), в настоящее время страховая компания носит наименование АО "Страховое общество ЖАСО".

В соответствии с п. 1.1 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.3 договора по настоящему договору, в частности, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 8.1.1.3 договора страховая выплата производится страховщиком в размере 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, согласно договору, гражданская ответственность ОАО "РЖД" за причиненный моральный вред в результате смерти потерпевшего застрахована на сумму 100 000 рублей. По настоящему делу размер компенсации морального вреда определен судом в 50 000 рублей, что признается судебной коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от страховой выплаты, ошибочно возложив ответственность на ОАО "РЖД", в связи с чем решение суда подлежит отмене, в иске к ОАО "РЖД" должно быть отказано, а компенсация морального вреда должна быть взыскана с АО "ЖАСО".

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с АО "ЖАСО" подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом: государственная пошлина в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере, который не оспаривается сторонами - 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от "Дата"г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бородиной Н. Г. к ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, а к АО "ЖАСО" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЖАСО" в пользу Бородиной Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Иванов А.В.

Чайкина Е.В.