Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района города Читы в интересах Букатич Н. Т., Номоконовой О. В., Дружининой С. М., Рамазанова В. С., Семеченко Е. С., Береговой Л. В. к ООО "Лидер", ОАО "Читаэнергосбыт" об спаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер" Загвозкиной Н.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата" - недействительным.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" по начислению на основании указанного протокола платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам жилых помещений в многоквартирном "адрес"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ингодинского района города Читы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются пенсионерами по возрасту и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В "Дата" им предъявлены извещения ОАО "Читаэнергосбыт" о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от "Дата" о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. Фактически общее собрание дома не проводилось, а в силу ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации такой способ управления не мог быть принят, поскольку в "адрес" квартиры. Кроме того, площадь помещений составляет "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м. как указано в решении внеочередного общего собрания.

Прокурор просил восстановить срок на обращение с иском, признать решение общего собрания, оформленное в виде протокола от "Дата" недействительным, признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению на основании таких протоколов платы за электроэнергию на общедомовые нужды (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер" Загвозгина Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что истцы оспаривают протокол общего собрания собственников, однако в решении суд ссылается на нормы законодательства, регламентирующие оспаривание решения общего собрания, при этом истцы свои требования не уточняли и речь вели только о протоколе. Кроме того ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, при этом уважительные причины для восстановления срока истцами не подтверждены. Указывает на невозможность представления документов представителем ООО "Лидер" в судебное заседание "Дата", поскольку представитель опоздала в судебное заседание и прибыла в суд после удаления судьи в совещательную комнату. Кроме того, заявитель жалобы считает, что права и интересы собственников помещений не затронуты, поскольку плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды собственники обязаны вносить своевременно вне зависимости от способа управления. Полагает ссылку суда на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг не обоснованной, поскольку ООО "Лидер" не являлось исполнителем коммунальных услуг с "Дата" по "Дата" г. Также считает, что истцы должны были знать о проведении общего собрания в "Дата"., так как уведомление о проведении общего собрания и об итогах его голосования были размещены на информационной доске в каждом подъезде дома. Считает, что истцы не доказали каким образом нарушены их права. Вопреки ссылке истцов на то, что собрание не проводилось, указывает на наличие листа регистрации, решения и договора оказания услуг (л.д. 75-79).

Истец Номоконова О.В., представители ответчиков ООО "Лидер", ОАО "Читаэнергосбыт" в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А., истцов Букатич И.Т., Дружининой С.В ... Береговой Л.В., Рамазанова В.С., Семеченко Е.С ... считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании частей 2 - 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в "адрес".

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" от "Дата" решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что на этом основании ОАО "Читаэнергосбыт" в "Дата" предъявило истцам к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за предыдущий период с "Дата" по "Дата".

Оспариваемый протокол подписан председателем собрания Ефремовым А.А., который являлся работником ООО "Лидер", местом хранения указан адрес многоквартирного жилого дома, в качестве инициаторов - инициативная группа собственников без фамилий, имен и отчеств.

Из протокола следует, что о результатах собрания сообщается в ООО "Лидер" и результаты голосования передаются названному обществу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата" недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосования, принятом решении, соблюдении процедуры голосования ответчиком не представлено, несмотря на то, что местом хранения документов определено местонахождение ООО "Лидер".

Реестр голосующих лиц, решения собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия находит решение правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя ответчика ООО "Лидер" о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, указанным в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что решение общего собрания было принято в соответствии с законом, несостоятельна, поскольку наличие кворума, соблюдение процедуры голосования, надлежащее извещение собственников помещений о проведении собрания не подтверждено достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Лидер" не является исполнителем коммунальных услуг в "адрес" с "Дата" по "Дата" судебная коллегия отклоняет, поскольку в период с "Дата" по "Дата" (дата подачи иска) фактически жилищные услуги оказывало ООО "Лидер", принимало оплату от собственников многоквартирного дома, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников жилого дома, в том числе с ОАО "Читаэнергосбыт, следовательно, у ООО "Лидер" имелись полномочия на управление многоквартирным домом, и оно являлось исполнителем коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцы оспаривают протокол общего собрания собственников, однако в решении суд ссылается на нормы законодательства, регламентирующие оспаривание решения общего собрания, при этом истцы свои требования не уточняли и речь вели только о протоколе.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" от "Дата" оформлено протоколом итогов заочного голосования, содержащего решения, в том числе и по вопросу выбора способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Довод заявителя жалобы о невозможности представления в суд доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения, не влечет отмены решения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лидер" "Дата" получило судебное извещение и копию определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Учитывая, что судебное заседание назначено на "Дата" ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства.

Опоздание представителя ООО "Лидер" в суд не является уважительной причиной, свидетельствующей о нарушении процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия не нашла оснований для приобщения в качестве новых доказательств листа регистрации собственников жилых помещений, договоров оказания услуг заключенных ООО "Лидер" с Семенченко Е.В, Ромазановым В.С. и Береговой Л.В., двух решений собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика не представил в суд первой инстанции указанные доказательства, уважительные причины невозможности их представления отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания нарушены права истцов на участие в управлении многоквартирным домом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер" Загвозкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: