Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июня 2016 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", НУЗ "Узловая поликлиника на "адрес" ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оборудовать железнодорожный вокзал "адрес" железной дороги медицинским пунктом и обеспечить его функционирование,

по апелляционной жалобе представителя Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов К.

на решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Читинского транспортного прокурора, удовлетворить частично.

Признать бездействие ОАО "РЖД" по оборудованию и обеспечению функционирования медицинского пункта на вокзале "адрес" железной дороги, незаконным.

Обязать ОАО "РЖД" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать вокзал на станции Карымская Забайкальской железной дороги медицинским пунктом и обеспечить его функционирование.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ОАО "РЖД" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что проверкой установлено, что вокзал "адрес" железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не оборудован медицинским пунктом, что является нарушением прав потребителей - пассажиров на предоставление услуги по перевозке в полном объеме, отвечающее требованиям безопасности и надлежащего качества. Просил с учетом уточнений признать бездействие НУЗ "Узловая поликлиника на "адрес" ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" по оборудованию и обеспечению функционирования медицинского пункта на вокзале "адрес" железной дороги незаконным. Обязать НУЗ "Узловая поликлиника на "адрес" ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД" в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать вокзал "адрес" железной дороги медицинским пунктом и обеспечить его функционирование ( N).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дирекция медико-технического и фармацевтического обеспечения филиала ОАО "РЖД" N).

Судом постановлено приведенное выше решение ( N).

В апелляционной жалобе представитель Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов К. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что прокурор не представил доказательств, подтверждающих доводы исковых требований. Кроме того, прокурором неверно определены интересы лиц, в защиту которых он обратился с иском. Пассажир не является стороной договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры и не участвует в данных отношениях в каком-либо качестве.Истцом не исследовалась техническая возможность оборудования медицинским пунктом железнодорожный вокзал "адрес" без соответствующей реконструкции здания вокзала, отвечающей строительным нормам и требованиям. Дополнительные затраты ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры, приведут к необходимости увеличения затрат со стороны перевозчика в части инвестиционной составляющей тарифа на перевозку, как следствие увеличение стоимости проезда для пассажира. Прокурор не представил доказательств того, что отсутствие медицинского пункта нарушает права и свободы граждан. Несоблюдение санитарных правил нарушением прав и свобод граждан не является, так как ответчиком доказано, что медицинская помощь в случае возникающей необходимости оказывается своевременно работниками вокзала. Суд ошибочно делает выводы, что оказываемая помощь работниками вокзала несопоставима с оказанием помощи работника медицинского пункта ( N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Читинский транспортный прокурор М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 45-47).

В суд апелляционной инстанции явился процессуальный истец прокурор Д., представитель Дирекции медицинского обеспечения филиала ОАО "РЖД" К.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Д.,, представителя представитель Дирекции медицинского обеспечения филиала ОАО "РЖД" К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что железнодорожный вокзал "адрес" не имеет медицинского пункта.

Согласно технологического процесса работы вокзала, утвержденного.

Вокзал относится к вокзалу 2 класса с расчетной вместимостью от 100 до 300 пассажиров.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12 о введении в действие "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", а также в соответствии с отраслевыми нормами технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования, введенных в действие с 01.07.1998 г. Указанием МПС России N 0-1у от 31.12.1997 здание вокзала должно быть оборудовано медицинским пунктом.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, суд правомерно удовлетворил требования прокурора - привести железнодорожный вокзал "адрес" в соответствие с вышеуказанными нормами закона.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене или изменению решения суда явиться не могут.

Не соглашаясь с решением суда представитель ОАО "РЖД" указывает на то, что прокурор не представил доказательств, подтверждающих доводы исковых требований. Прокурором неверно определены интересы лиц, в защиту которых он обратился с иском. Пассажир не является стороной договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры и не участвует в данных отношениях в каком-либо качестве. ОАО "РЖД" не осуществляет перевозку граждан железнодорожным транспортом, ни пригородном, ни в дальнем сообщении

С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", перевозчики и владельцы инфраструктур" должны обеспечивать качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии, соответствовать требованиям градостроительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что вокзал "адрес" принадлежит ОАО "РЖД".

Железнодорожный вокзал является неотъемлемой частью инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В силу статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические(профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.4 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от - 04.03.2003 г. N 12, залы ожидания для пассажиров должны иметь удобный выход на платформы, а зал для пассажиров с детьми - дополнительно непосредственную связь с комнатой матери и ребенка, медицинским пунктом.

В соответствии с п. 3.1.11 вышеуказанных Санитарных правил, медицинский пункт должен располагаться на 1-ом этаже вокзала и иметь выходы на перрон, привокзальную площадь и в зал ожидания пассажиров. Расположение, ширина дверей и проходов должны обеспечивать возможность движения с медицинскими носилками. Ответственность за санитарно-техническое состояние помещения медицинского пункта несет администрация вокзала.

В силу п. 2.1 указанных Правил, они являются обязательными для всех юридических и физических лиц, связанных с обеспечением пассажирских перевозок.

Согласно Отраслевым нормам технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования, на малых вокзалах расчетной вместительностью от 50 до 300 пассажиров обязательно наличие медпункта.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинять вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о необходимости наличия медицинского пункта на вокзале.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в этой связи в целях своевременного оказания медицинской помощи пассажирам железнодорожного транспорта, а также работающим и находящимся в здании и на территории вокзала, участия работников медпунктов в ликвидации медицинских последствий чрезвычайных ситуаций, а также в целях проведения комплекса санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, необходимо функционирование на вокзале медицинского пункта.

Суду не представлено доказательств ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что создание медпункта в здании, уже созданного в 1961 году повлечет реконструкцию самого здания вокзала, не обоснована невозможность проведения таких работ, кроме того, стоимость проведения работ по оборудованию медицинского пункта, несение собственником затрат на такое переоборудование не является в данном случае определяющим обстоятельством.

Довод представителя ОАО "РЖД" о том, что оборудование на "адрес" медпункта повлечет за собой увеличение стоимости проезда для пассажиров никакими доказательствами не подтвержден, экономически не обоснован.

Поскольку действующие санитарные нормы и правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, сам по себе факт несоблюдения таких норм влечет за собой нарушение прав граждан, при этом наступление каких либо неблагоприятных последствий обязательным условием для такого вывода не является.

Работники вокзала "адрес" не являются медицинскими работниками, в связи с чем утверждение представителя ОАО "РЖД" о том, что ими в случае необходимости оказывается вся необходимая помощь, необоснованно, такая помощь очевидно несопоставима с оказанием помощи работниками медицинского пункта.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что по данному делу не подлежали применению нормы Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 12 от 04.03.2003 года, дата введения вокзала в эксплуатацию не освобождает его собственника от исполнения требований действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: