Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июня 2016 года гражданское дело по иску Коноплева А. В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" об отмене приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Алинкиной Е.В.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Отменить приказ и.о. начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом о наложении на Коноплева А. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора от "Дата" N N

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в доход городского округа "город Чита" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коноплев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" он назначен на должность начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".

"Дата" приказом N ЦМ-590 и.о. начальника Центральной дирекции истцу Коноплеву А.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.5 п. 10 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной приказом Центральной дирекции от "Дата". Выговор объявлен на основании протокола совещания под председательством и.о. начальника Центральной дирекции Саутенкова С.А. от "Дата" и письменного объяснения истца. Истец полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене. В описательной части приказа указано, что в результате проверки эффективности коммерческой и финансово-экономической деятельности Забайкальской дирекции "Желдорконтролем" ОАО "РЖД" выявлены существенные нарушения, начальник Забайкальской дирекции Коноплев не обеспечил проведение контроля за выполнением работ по перегрузу импортного груза в соответствии с условиями заключенных договоров, что привело к завышению стоимости оказанных услуг на "данные изъяты" тыс. руб.

Истец указывает, что фактически в ходе проверки Центром внутреннего контроля "Желдорконтроль" нарушения Забайкальской дирекцией условий заключенных договоров, приведших к завышению стоимости оказанных работ, выявлено не было. Договорные условия в части порядка и стоимости работы выполнялись без нарушений.

В 2014-2015 г. для нужд Забайкальской дирекции по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов были проведены открытые конкурсы в электронной форме. Заказчиком выступала Центральная дирекция, а организатором выступал Центр организации закупочной деятельности, местом проведения являлся город Москва. Все документы, представленные для проведения конкурсных процедур, проверялись, согласовывались и утверждались специалистами Центральной дирекции и Центра организации закупочной деятельности в г. Москве. Забайкальская дирекция не участвовала ни в размещении на сайте конкурсной документации, ни в рассмотрении представленных заявок и подведении итогов конкурсов, ни в подписании договоров с победителями конкурсов. Проведение конкурсных процедур находилась вне правового поля Забайкальской дирекции. Основания привлечения истца к ответственности не соответствует выявленным нарушениям и отсутствует вина в совершении проступка. Кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня обнаружения проступка. Проверка "Желдорконтролем" в Центральной и Забайкальской дирекциях проведена в период с 08.06.2015г. по 07.07.2015г., отчет подан и подписан Забайкальской дирекцией и "Желдороконтролем" "Дата"

Таким образом, по мнению истца, работодателю о выявленных нарушениях стало известно "Дата"г. Кроме того, 27. "Дата". Забайкальской дирекцией получена телеграмма о том, что "Дата". в МСК состоится селекторное совещание в режим видеоконференцсвязи по факту разбора нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Желдорокнотролем. "Дата" в дополнение к указанной телеграмме поступила еще одна телеграмма из Центральной дирекции о том, что "Дата". состоится селекторное совещание в режиме видеоконференции по факту разбора нарушений, выявленных в ходе проверки "Желдорконтролем" в части доходных поступлений и "Дата". состоится разбор выявленных нарушений в расходной части.

По результатам проведенных совещаний вопросов о привлечении Коноплева С.В. к дисциплинарной ответственности не поднималось. 18.09.2015г. Центральной дирекцией было проведено еще одно совещание по факту разбора нарушений, выявленных проверкой Желдорконтроля, с него взято объяснение и вынесен приказ от 14.10.2015г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Полагал, что работодателем не соблюден месячный срок для привлечения Коноплева С.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от "Дата" является незаконным и подлежит отмене. Просил отменить приказ Центральной дирекции "О наложении на работников дисциплинарного взыскания" от "Дата". N N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Алинкина Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при рассмотрении дела судом выяснялась правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности явились факты завышения нормы времени при определении стоимости перегруза одной тонны тарно-упаковочных или штучных грузов. Указанные обстоятельства рассматривались на совещании "Дата".

Подпунктом 5 п. 10 раздела 2 должностной инструкции истца установлена обязанность по обеспечению организации производственного процесса с наименьшими затратами, увеличении объемов погрузочно-разгрузочных работ, расширение сети транспортно-экспедициолнного обслуживания грузовладельцев, выполнение мероприятий по повышению доходности от грузопереработки и связанных с ней дополнительных мероприятий.

Однако истцом были завышены нормы времени при определении перегруза одной тонны упаковочных или штучных грузов, что свидетельствует о нарушении работником своих должностных обязанностей и является основанием для наложения дисциплинарного взыскания, все указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания и отражены в обжалуемом решении суда.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, работодатель привлек истца к ответственности в установленный законом месячный срок. Судом в качестве основания привлечения работника Коноплева А.В. к дисциплинарной ответственности применялся отчет Центра внутреннего контроля ("Желдорконтроль"). Однако данный орган, являясь структурным подразделением ОАО "РЖД", не является ни представителем Центральной дирекции, ни представителем руководства Центральной дирекции ОАО "РЖД", в связи с чем выявление органом "Желдорконтроля" нарушений не является уведомлением руководителя Центральной дирекции. Оснований для вывода о том, что руководству Центральной дирекции был представлен итоговый отчет "Дата", не имеется, поскольку был представлен только проект отчета.

Доказательств, подтверждающих, что истец направил согласованную им с Желдорконтролем справку в Центральную дирекцию "Дата", не имеется. Телеграммы о проведении совещания от "Дата" и от "Дата" такими доказательствами не являются.

Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности явились факты нарушения должностных обязанностей, выявленных в ходе проведения "Дата" совещания, по итогам которого составлен протокол N ЦМ- N/ "адрес" N N работнику объявлен выговор. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, привлечение Коноплева А.В. к дисциплинарной ответственности обоснованно и проведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик дополнительно ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, а не день поступления соответствующего документа в адрес организации-работодателя. Вопрос о дате, с которой о нарушениях, выявленных Центром "Желдорконтроль" стало известно именно начальнику Центральной дирекции, судом не выяснялся вообще.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коноплев А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ОАО "РЖД" Юнязеву Н.В., Гудилину А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, истца Коноплева А.В. и его представителя Каргопольцеву О.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку доводы апелляционной жалобы с последующими дополнениями сводятся к неправильному, по мнению представителей ответчика, применению судом положений о месячном сроке наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия проверяет дело именно в таких пределах.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о признании незаконным дисциплинарного взыскания, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно приказу о наложении на истца дисциплинарной ответственности (л.д.14-15, т.1), начальнику Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" Коноплеву А.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.5 п. 10 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной приказом Центральной дирекции от "Дата" N

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны протокол совещания от "Дата" NЦМ-215/ПР, письменное объяснение Коноплева А.В.

Подпунктом 5 п. 10 раздела 2 должностной инструкции истца установлена обязанность по обеспечению организации производственного процесса с наименьшими затратами, увеличении объемов погрузочно-разгрузочных работ, расширение сети транспортно-экспедициолнного обслуживания грузовладельцев, выполнение мероприятий по повышению доходности от грузопереработки и связанных с ней дополнительных мероприятий (л.д.22-30, т.1).

В описательной части приказа указано, что нарушения, за которые привлекают к ответственности Коноплева А.В., заключаются в том, что он не обеспечил проведение контроля за выполнением работ по перегрузу импортного груза в соответствии с условиями заключенных договоров, что привело к завышению стоимости оказанных услуг на 46 776 тысяч рублей, что было выявлено в результате проверки эффективности коммерческой и финансово-экономической деятельности Забайкальской дирекции.

Таким образом, конкретный должностной проступок, инкриминируемый истцу, заключается в ненадлежащем проведении контроля за выполнением работ по перегрузу импортного груза в соответствии с условиями заключенных договоров, что привело к завышению стоимости оказанных услуг на "данные изъяты" тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что факт завышения стоимости оказанных услуг на 46 776 тысяч рублей был выявлен при проведении проверки Центром внутреннего контроля ("Желдорконтроль") эффективности коммерческой и финансово-хозяйственной деятельности Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" и ее структурных подразделений за 2014 год и первое полугодие 2015 года.

Выявленные нарушение подробно описаны в названном отчете (л.д.96-97, т.1).

Так, в отчете указано, что в результате допущенных ЗАбДМ нарушений требований нормативных документов ОАО "РЖД", регламентирующих нормы времени перегруза 1 тонны тарно- упаковочного или штучного импортного груза, завышение стоимости оказанных работ составило "данные изъяты" руб., в том числе в 2014 г. "данные изъяты". руб., в 1 квартале 2015 г. "данные изъяты" тыс. руб.

Проект указанного отчета был получен Центральной дирекцией по управлению терминально-складским - филиалом ОАО "РЖД" "Дата", что подтверждается соответствующим ответом, подписанным и.о. руководителя первого заместителя дирекции (л.д.110, т.1).

Таким образом, Центральная дирекция по управлению терминально-складским - филиалом ОАО "РЖД" получила сведения о допущенных истцом нарушениях "Дата".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Центральной дирекцией был получен не сам отчет, а его проект, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как действующее законодательство не устанавливает какой-либо особой формы, в которой работодатель должен получить сведения о совершенном работником дисциплинарном проступке.

Такие сведения могут быть получены работодателем при непосредственном наблюдении, посредством устного сообщения, посредством получения письменного документа, в частности, проекта отчета контролирующего органа, в котором содержатся сведения о допущенном истцом нарушении.

Названный отчет и изложенные в нем обстоятельства, касающиеся допущенного истцом нарушения, были предметом селекторных совещаний в режиме видеоконференцсвязи с региональными дирекциями "Дата", о чем свидетельствует телеграмма от "Дата" (л.д.16, т.1).

Так, из содержания данной телеграммы следует, что "Дата" состоится селекторное совещание в режиме видеоконференции по факту разбора нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной центром внутреннего контроля "Желдорконтроль" по вопросам эффективности коммерческой и финансовой деятельности Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом и ее структурных подразделений за 2014 год и первой полугодие 2015 года. Телеграмма подписана исполняющим обязанности руководителя Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Подписание данной телеграммы указанным должностным лицом свидетельствует о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, о вменяемых истцу нарушениях достоверно знало должностное лицо, являющееся, в силу п.7 должностной инструкции истца (л.д.23, т.1) непосредственным руководителем истца.

В материалах дела имеется также телеграмма от "Дата" (л.д.17, т.1), из содержания которой следует, что отчет "Желдорконтроля" по фактам выявленных нарушений будет рассматриваться на селекторных совещаниях дважды: 3 и "Дата", в части доходных поступлений и нарушений по расходной части соответственно.

Имеющийся в материалах дела протокол совещания Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Саутенкова С.В. от "Дата" свидетельствует о том, что "Дата" на указанном совещании еще раз рассматривались материалы упомянутой выше проверки, проведенной центром внутреннего контроля "Желдорконтроль" по вопросам эффективности коммерческой и финансовой деятельности Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом и ее структурных подразделений за 2014 год и первой полугодие 2015 года, и именно выявленные в результате проверки факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д.129-153, т.2).

Никаких иных проверок, помимо проверки "Желдорконтроля", работодателем не проводилось.

Объяснения истца по фактам нарушений были получены от него на совещании "Дата" в устной форме, а в письменной форме он представил справку по результатам проверки в Центральную дирекцию "Дата".

Иных объяснений истца в материалах дела не имеется. Оспаривая то обстоятельство, что истец дал объяснения по допущенным нарушениям "Дата", ответчик никаких доказательств соблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ о получении от работника объяснений по фактам дисциплинарного проступка не приводит. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией истца в данной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о фактах допущенных истцом нарушений работодателю стало известно не позднее "Дата", что следует из ответа руководителя Центральной дирекции (л.д.110, т.1), а дисциплинарное взыскание применено к истцу "Дата", судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель пропустил месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае работодателю было необходимо время с целью выявить не только нарушение, но и установить состав дисциплинарного проступка в действиях истца.

Так, из материалов дела следует, что никаких дополнительных проверок после получения работодателем отчета "Желдорконтроля" не проводилось, объяснений у истца не истребовалось. Из протокола совещания от "Дата" следует, что истец в совещании участия не принимал. При таких обстоятельствах ссылки представителей ответчика на необходимость дополнительного времени для установления состава дисциплинарного проступка, не могут быть приняты судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как изложенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Иванов А.В.

Чайкина Е.В.