Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 июня 2016 г. гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Новожилову А. Е. о признании действий незаконными и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Новожилова А.Е.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2015 г., которым постановлено: исковые требования прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить.

Действия индивидуального предпринимателя Новожилова А. Е. по розничной продаже алкогольной продукции на вынос в рюмочной "Хамаль", расположенной по адресу: "адрес", в период ограничения розничной продажи алкогольной продукции признать незаконными.

Обязать ИП Новожилова А. Е. прекратить розничную продажу алкогольной продукции на вынос в рюмочной "Хамаль", расположенной по адресу: "адрес", в период ограничения розничной продажи алкогольной продукции.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района по факту обращения УМВД России по г. Чите проведена проверка деятельности ИП Новожилова А.Е., по результатам которой установлено, что в рюмочной "Хамаль" по адресу: "адрес", ответчиком осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на вынос в период запрета, установленного нормами ФЗ от "Дата" N 171-ФЗ, а также ЗЗК от "Дата" N-ЗЗК. Так, "Дата" в 22.44 часов, "Дата" в 21-30 часов, "Дата" в 21-15 часов, "Дата" в 23-00 часов, "Дата" в 10-25 часов, "Дата" в 21-35 часов, по указанному выше адресу установлены факты розничной продажи алкогольной продукции - пива различных наименований. По данному факту ИП Новожилов А.Е. был привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа. Основывая свои требования на положениях вышеприведенных норм законодательства, а также ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил суд признать незаконными действий ИП Новожилова А.Е., выразившихся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на вынос в период ограничения розничной продажи алкогольной продукции в рюмочной "Хамаль", расположенной по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Новожилов А.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, нарушение норм материального права. Считает, что заявленные прокурором требования, противоречат нормам действующего законодательства. Указывает, что порядку признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц посвящены глава 24 АПК РФ и глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Отмечает, что законодательством уже предусмотрена ответственность за указанную в исковом заявлении торговлю в ином виде и размере административной ответственности. Кроме того, законодательством РФ и нормами международного права закреплен принцип недопущения установления двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Как указано прокурором в заявлении, поводом и основанием для обращения в суд послужили обстоятельства многократного привлечения Новожилова А.Е. к административной ответственности. Таким образом, постановленное судом решение противоречит Конституции РФ и нормам международного права, поскольку при неисполнении в дальнейшем решения суда ответчик будет нести двойную ответственность, а именно: за осуществление розничной продажи алкогольной продукции на вынос в период ограничения названной продажи и за уклонение от исполнения решения суда. Кроме того, в настоящее время ИП Новожиловым А.Е. предприняты все необходимые меры в целях недопущения выноса алкогольной продукции из рюмочной "Хамаль", установлена соответствующая табличка-уведомление, продавцами разъясняется каждому покупателю алкогольной продукции о том, что вынос данной продукции запрещен, и ее употребление должно происходить исключительно в рюмочной, для чего созданы все необходимые условия. Указанные требования были сформулированы в судебном акте Верховного Суда РФ по жалобе Новожилова А.Е. Следовательно состав какого-либо правонарушения в действиях ответчика отсутствует, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного г. Читы и постановлением Забайкальского краевого суда. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, необходимость дополнительного регулирования деятельности ИП Новожилова А.Е. отдельным судебным актом на сегодняшний день отсутствует.

ИП Новожилов А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя ответчика Алабужевой И.Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены правовые основания производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Статья 16 данного Федерального закона предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункта 5 данной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Пунктом 3 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 г. N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени.

Под выносом алкогольной продукции в пункте 4 части 2 статьи 3 указанного Закона понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

Как следует из указанных нормативных актов и материалов дела Новожилов А.Е., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность, в том числе розничную торговлю алкогольной продукцией, включая пиво, в торговой точке рюмочная "Хамаль", расположенной по адресу: "адрес"

При этом в административном порядке по указанному адресу были установлены неоднократные факты продажи алкогольной продукции при несоблюдении временного ограничения, в связи с чем ответчик привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, сводящейся к несогласию с обязанием последнего к выполнению требований нормативных актов, регулирующих порядок продажи алкогольной продукции, полагая, что тем самым нарушены конституционные права лица, подвергнутого двойной ответственности за один вид нарушения.

Пункт 1 ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило данной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Продажа алкогольной продукции, в том числе пива с нарушением требований закона, противоречит интересам Российской Федерации, нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное ст. 7 Конституции Российской Федерации, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения вреда.

Новожилов А.Е., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя, в частности, розничную торговлю алкогольной продукцией, несет ответственность за реализацию такой продукции в принадлежащей ему торговой точке.

В связи с этим запрет на совершение незаконных действий ответчика в будущем, установленный судом в гражданско- правовом порядке не является второй (дополнительной) мерой ответственности, за одно правонарушение.

Ссылку в жалобе на то, что заявленные требования не соответствуют нормам действующего законодательства ввиду того, что запрет на продажу алкогольной продукции в ночное время установлен законом, суд находит несостоятельной и отклоняет как основанную на неверном толковании закона.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поскольку действий по устранению нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, установленных в ходе прокурорской проверки, ответчиком принято не было, исковые требования прокурора являются правомерными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценкой суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Новожилова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев