Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2016 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Новокручининское" к Гаджиеву ИТО о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Гаджиева И.Т.- О.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Договор социального найма жилого помещения, заключенный 08.02.2008 за N между администрацией городского поселения "Новокручининское" и Гаджиевым ИТО, признать расторгнутым.

Признать Гаджиева ИТО утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчика Гаджиева И.Т.-О., его представителя Калгановой И.Г., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, представителя администрации ГП "Новокручининское" Писаревой Е.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения "Новокручининское" обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Гаджиеву И.Т.-О, ссылаясь на следующие обстоятельства. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с договором социального найма от 08 февраля 2008 г. предоставлено в пользование Гаджиеву И.Т.-О, который зарегистрирован в данном жилом помещении. За период с 01 января 2014 по 31 октября 2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате социального найма.

Неоднократно уточняя свои требования, истец просил признать Гаджиева И.Т.-О. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Дополнительно просил суд о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения Мамедова К.А.-О., не указывая его при этом в числе ответчиков по делу. Помимо этого, истец также уточнил, что просит выселить Утюжникову А.П. из жилого помещения вместе с членами ее семьи без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, в этом же заявлении указано об отказе истца от требований к Гаджиеву И.Т.-О. о взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем определением суда производство по делу в этой части требований прекращено.

Заочным решением от 04 марта 2015 исковые требования удовлетворены, договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный 08.02.2008 N между администрацией городского поселения "Новокручининское" и Гаджиевым И.Т.О. расторгнут, Гаджиев И.Т.О. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: "адрес". Утюжникова А.П. выселена из указанного жилого помещения.

Определением от 05 ноября 2015 заочное решение отменено в части, касающейся ответчика Гаджиева И.Т.-О., с возобновлением производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Писарева, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор социального найма, заключенный между администрацией и Гаджиевым И.Т.О., признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ответчик Гаджиев И.Т.- О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что вопреки доводам суда он из спорного жилого помещения не выезжал, постоянно в нем проживает, в квартире находятся его вещи. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, явку которых он не мог обеспечить в суд первой инстанции 14 декабря 2015, так как участвовал в ином судебном заседании по уголовному делу в качестве потерпевшего, копию повестки просит приобщить к материалам дела.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении своего подтверждения не нашел, те письменные объяснения, которые были положены в основу решения нельзя признать допустимым доказательством. Считает, что ссылки суда на неуплату ответчиком коммунальных услуг являются несостоятельными. У ответчика с ООО "Новокручининское" была договоренность о поставке им угля, в связи с чем считает, что задолженности по коммунальным платежам у него нет. Справку о поставке угля ответчик также просит приобщить к материалам дела. Вместе с тем, обращает внимание суда, что истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании суммы задолженности. Также отмечает, что в квартире в качестве члена его семьи зарегистрирован племянник Мамедов К.А.-О, который не был привлечен к участию в деле. Справку о его регистрации по месту жительства ответчик просит приобщить к материалам дела. Таким образом, суд, лишив ответчика права пользования спорным жилым помещением, фактически лишил Мамедова К.А.О. права пользования данной квартирой в качестве члена его семьи. То есть, суд разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, просит проверить извещалась ли Утюжникова А.П. обо всех судебных заседаниях по данному делу, после отмены заочного решения, поскольку суд обязан извещать ее вне зависимости от того было ли ею обжаловано заочное решение.

Да начала судебного заседание ответчик Гаджиев И.Т.-О и его представитель Калганова И.Г. заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей Утюжниковой А.П. по вопросу их совместного проживания, Мамедова К.А.-О. о проживании Гаджиева И.Т.-О. в спорной квартире, о приобщении к материалам дела справок о поставке им угля.

Обсудив доводы ходатайства, выслушав объяснения представителя истца, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайств, судебная коллегия оснований к удовлетворению ходатайства о допросе свидетелей и принятии дополнительных доказательств, не находит.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, ответчик Гаджиев И.Т.-О. после отмены заочного решения, а также при назначении дела к слушанию, о приобщении к делу и исследовании дополнительных доказательств не просил.

О назначении дела на 14 декабря 2015 г. Гаджиев И.Т.-О. был извещен 5 ноября 2015 г. (л.д.61), в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, ходатайств о допросе свидетелей не заявил.

Согласно положениям ч.1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Утюжникова А.П. является ответчиком по данному делу и в отношении нее имеется вступившее в законную силу и не оспоренное ею заочное решение суда о выселении из спорного жилого помещения, поэтому ее показания в качестве свидетеля по данному делу не могут быть признаны допустимым доказательством.

Документы, о приобщении которых Гаджиев И.Т.-О. к материалам дела и принятии их в качестве доказательств, суду первой инстанции также не предъявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма от 8 февраля 2008 г. спорное жилое помещение было предоставлено Гаджиеву И.Т.-О. (л.д.5-6). Гаджиев И.Т.-О. в силу положений ч.3 ст. 69 ЖК РФ, а также п.3 договора, обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания в нем, а также оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги.

На момент обращения в суд с иском задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг составила "данные изъяты" коп. (л.д.9-10). Из указанной суммы задолженность за социальный наем составила "данные изъяты" руб., с учетом размера ежемесячной платы до июля 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб., данная задолженность образовалась за несколько лет.

Также суду первой инстанции был представлен акт о том, что в квартире проживает Утюжникова А.П., которая снимает квартиру у Гаджиева И.Т.-О. (л.д.25), проживает в квартире с дочерью и внуком.

При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения в отношении Гаджиева И.Т.-О. (л.д.56) он пояснил суду, что в квартире проживает Утюжникова А.П., которая не является ему родственником или сожительницей, он пустил ее проживать временно. Также ответчик пояснил, что его родственник Мамедов К.А.-О. в квартире зарегистрирован, но не проживает.

После вынесения заочного решения судом Гаджиев И.Т.-О. долги по квартирной плате и коммунальным услугам оплатил.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, пояснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика Гаджиева И.Т.-О. в квартире и уклонение от несения обязанностей по содержанию жилого помещения не является временным, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены и оснований к признанию выводов суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не находит.

Так, судом было установлено, что Гаджиев И.Т.-О. не использует квартиру для личного проживания, сдает ее внаем без соблюдения требований, установленных ст. 76 ЖК РФ о даче согласия наймодателем на такое предоставление.

Доводы ответчика о том, что он в квартире проживает, не подтверждены доказательствами и по существу опровергаются его же заявлениями, данными суду первой инстанции, о том, что в квартире живет посторонний человек.

Также Гаджиевым И.Т.-О. длительное время не исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность, которую ответчик погасил только после вынесения заочного решения о расторжении договора социального найма (л.д.54-55). Приобщенная к материалам дела ведомость исполнительных документов Читинского РОСП УФФСП России по Забайкальскому краю (л.д.65-68) свидетельствует о наличии задолженности Гаджиева И.Т.-О. по оплате за квартиру на 10 февраля 2014 г. в размере "данные изъяты"

На этом основании ссылки на договор о поставке угля и справку о том, что МП "Новокручининское" за него не рассчиталось, и был произведен взаимозачет, не могут полагаться имеющими отношение к существу разрешаемого спора.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, неосновательны.

В соответствии с частью 4 подпунктом вторым ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то есть распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылки на повестку о явке в суд в качестве потерпевшего по уголовному делу, выданной на 14 декабря 2015 г. в 11 ч. (л.д.88), как на доказательство уважительности причины неявки в суд по настоящему спору, судебной коллегией отвергаются.

Указанная повестка выписана по уголовному делу N, то есть в 2016 г. после перерегистрации уголовного дела, имеет исправления в дате. Кроме того, о невозможности присутствия в суде ответчик был обязан известить суд заранее и представить доказательства уважительности причин такого отсутствия.

Суждения стороны ответчика о необходимости проверки соблюдения прав Утюжниковой А.П., а также Мамедова К.А.-О., при вынесении решения, неосновательны.

В соответствии с положениями статей 35-38 ГПК РФ Утюжникова А.П., как ответчик, обладает равными с Гаджиевым И.Т.-О. процессуальными правами, и осуществляет их по своему усмотрению.

Решение суда, вынесенное в отношении Утюжниковой А.П. в порядке заочного производства, ею не обжаловано, а действовать в ее интересе, Гаджиев И.Т.-О. не уполномочен.

Оспариваемым Гаджиевым И.Т.-О. решением права и обязанности иных лиц не разрешены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева И.Т. -О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи