Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Морозовой Е.Г.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2016 года гражданское дело по иску Леонтьева В. А. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Леонтьева В.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования Леонтьева В. А. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он в период с "Дата" по "Дата" проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на различных должностях оперативно-начальствующего состава. Приказом начальника Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте N л/с от "Дата" Леонтьев В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от "Дата" N. Увольнение истец считает незаконным, поскольку полагает, что служебная проверка проведена предвзято и субъективно. За весь срок несения службы истец имеет семь дисциплинарных взысканий, из которых ни одно не связано с нарушением служебной дисциплины лично Леонтьевым В.А. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от "Дата" N л/с, восстановить истца на службе в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Читинского ЛО МВД России на транспорте.

Уточнив исковые требования, Леонтьев В.А. дополнил их требованиями о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от "Дата" N, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его обстоятельства в заключении служебной проверки не указываются, в нем приведены лишь объяснения сотрудников ОВО, Бурлакова и Леонтьева, заявления и объяснения Геворкян и Испирян, но не указан сам факт проступка, в чем он выразился, обстоятельства совершения проступка, за какие именно действия был уволен истец, что создало сложность для истца при составлении искового заявления. Ответчик, в нарушение требований Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", не отправил сообщение о правонарушении в компетентный орган для его проверки и вынесения процессуального решения, а самостоятельно, на основании неполных и противоречивых материалов, сделал вывод о виновности истца в оскорблении сотрудников ОВО, лишив Леонтьева В.А. права на защиту. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не только необоснованно принял сторону ответчика, посчитав подтвержденными: факт создания конфликтной ситуации Леонтьевым В.А., факт оскорбления сотрудников ОВО; но и дополнил основания увольнения истца, указав на виновность в оскорблении персонала и посетителей кафе, демонстрации превосходства по званию в отношении сотрудников ОВО.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Мироновой Ю.А., в которых она полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и его представителя Прохорова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Миронову Ю.А., просившую оставить решение суда в силе, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в результате чего вынес законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Читинского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом N 6 л/с от "Дата" истец уволен со службы в органах внутренних дела на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от "Дата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21).

Названным нормативным актом установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной были установлены факты совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ними контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При разрешении спора суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и факты допущенных истцом нарушений, изложенных в заключении служебной проверки, и, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении требований Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении в отношении него служебной проверки, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отверг их и судебная коллегия оснований для признания выводов суда несостоятельными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его обстоятельства в заключении служебной проверки не указаны, опровергаются текстом заключения служебной проверки, в котором подробно описано поведение истца, который в ночь с 18 на 19 декабря 2015 года совместно с лицом, чьи действия по настоящему делу правовой оценке не подлежат, после ужина и употребления спиртных напитков в кафе "Фиеста", не имея достаточно наличных денег для оплаты счета, не предотвратил возникновение конфликта с персоналом кафе и другими лицами, отдыхающими в кафе.

В тексте заключения дал анализ собранных объяснений, в результате чего соответствующими действительности признаны объяснения очевидцев конфликта ( Геворгян Э.Н., Геворгян Г.М., Испирян Г.М., сотрудников полиции Гутника М.В., Кузнецова Д.В., Намжилон С.Б.) о том, что истец доставал служебное удостоверение, размахивал им перед администратором, нецензурно выражался.

Прибывшему в кафе по вызову администратора сотруднику полиции Гутнику М.В. администратор кафе пояснила, что истец, поужинав и употребив спиртные напитки, не желает расплачиваться, после чего был вызван на помощь еще один экипаж полиции. Вопрос с оплатой был решен путем обналичивания денежных средств в банкомате. В процессе конфликта истец оскорблял нецензурной бранью персонал кафе, отказывался предъявить сотрудникам полиции документы, удостоверяющие личность, отказывался проехать в дежурную часть, мотивировав это тем, что он является старшим по званию, оскорбляли сотрудников полиции.

Все указанные обстоятельства были подтверждены в ходе проведения служебной проверки объяснениями граждан Геворгян Э.Н., Геворгян Г.М., Испирян Г.М., сотрудников полиции Гутника М.В., Кузнецова Д.В., Намжилон С.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не только необоснованно принял сторону ответчика, посчитав подтвержденными: факт создания конфликтной ситуации Леонтьевым В.А., факт оскорбления сотрудников ОВО; но и дополнил основания увольнения истца, указав на виновность в оскорблении персонала и посетителей кафе, демонстрации превосходства по званию в отношении сотрудников ОВО, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд подробно проанализировал все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к выводу о том, что действия истца, совершенные при изложенных выше обстоятельствах, порочат честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, действующий закон устанавливает в отношении сотрудников органов внутренних дел особое правовое регулирование, в том числе возможность увольнения из органов внутренних дел за совершение деяний, которые не являются административными правонарушениями либо преступлениями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что работодатель принял решение об увольнении истца, не имея результатов процессуальной оценки действий истца с точки зрения уголовного и административного законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как изложенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: