Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Спиридоновой Л. И., Болдаковой Н. А., Алфимовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер" Василик К.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата", недействительным.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды Спиридоновой Л. И., Болдаковой Н. А., Алфимовой Г. В., проживающих по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО "Лидер" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Спиридонова Л.И., Болдакова Н.А., Алфимова Г.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В "Дата" из квитанций ОАО "Читаэнергосбыт" они узнали о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от "Дата" о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом фактически общее собрание дома не проводилось, никто из собственников участие в голосовании не принимал, о решении заочного собрания они уведомлены не были. Кроме того, в период с "Дата" по "Дата" управление домом осуществляло ООО "Лидер", которому собственники осуществляли плату за предоставленные услуги. Каких-либо договоров энергоснабжения дома с ОАО "Читаэнергосбыт" собственники помещений не заключали. Прокурор просил признать протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от "Дата" и решения, изложенные в нем, нем недействительными ; признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению собственникам помещений в указанном доме платы за электроэнергию, предоставленной на общедомовые нужды, на основании протоколов итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от "Дата"(л.д.3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер" Василик К.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Выражает свое несогласие с принятым решением, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку протокол общего собрания может быть оспорен в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав принятым решением (л.д.71-77).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Спиридонова Л.И. и Болдакова Н.А. выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 94-95).

Истец Алфимова Г.В., представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Лидер" Маринина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ангарской О.А., истцов Спиридоновой Л.И., Болдаковой Н.А., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании частей 2 - 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в "адрес".

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" от "Дата" решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что на этом основании ОАО "Читаэнергосбыт" в "Дата" предъявило истцам к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за предыдущий период с "Дата" по "Дата"

Оспариваемый протокол подписан председателем собрания Хафизовым Т.Ш., который являлся директором ООО "Лидер" ЖЭУ-9, при этом сведения о том, что указанное лицо относится к собственникам либо жильцам дома отсутствуют, местом хранения указан адрес многоквартирного жилого дома, в качестве инициаторов - инициативная группа собственников помещений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" оформленное протоколом от "Дата", недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосования, принятом решении, соблюдении процедуры голосования ответчиком не представлено.

Реестр голосующих лиц, решения собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, ответчиком в суд также не представлены.

Судебная коллегия находит решение правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя ответчика ООО "Лидер" о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, и повлечь его отмену, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер" Василик К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: