Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2016годагражданское дело по иску Царапова В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Царапова В.В. и его представителя Склема И.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Царапову В. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Царапов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" истец обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по льготной стоимости. К заявлению приложен кадастровый план земельного участка, с его кадастровой стоимостью "данные изъяты" В заключении договора купли-продажи земельного участка ему было отказано. Решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возложена обязанность, заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, представив расчет выкупной стоимости земельного участка с применением льготной ставки "данные изъяты" Во исполнение данного решения между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и истцом заключен договор купли-продажи, приэтом кадастровая стоимость земельного участка была определена в сумме "данные изъяты" Применение кадастровой стоимости по новому кадастровому плану привело к переплате за земельный участок в сумме "данные изъяты"., что является его убытками. Просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сумму убытков в размере "данные изъяты". (л.д. 8-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе истец Царапов В.В. и его представитель Склема И.Ю. просят решение отменить. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводу суда о том, что причиной обращения истца в суд явилось лишь переплата за земельный участок, которую он просил взыскать в виде убытков, указывает, что основанием к изменению кадастровой стоимости явилась техническая ошибка, допущенная ответчиком, которую он признал и рекомендовал истцу обратиться повторно в суд. Между тем суд основания иска переформулировал и описал лишь действия про убытки. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что принятые за основу решения сведения о земельных участках не соответствуют действительности. Кроме того, судом указано, что земельный участок N в результате раздела прекратил свое существование "Дата" и поэтому его кадастровая оценка не была определена. Данный вывод суда опровергается договором аренды N от "Дата" и свидетельством о собственности серии N от "Дата", согласно которым спорный участок существовал с момента заключения договора аренды до момента выкупа по льготной цене. Ссылается также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом было достоверно установлено, что кадастровая стоимость земельного участка на "Дата" указана ошибочно и не соответствовала расчетам стоимости, исходя из стоимости кадастрового квартала. Оснований для изменения кадастровой стоимости участка, как ранее учтенного, не было. Ответчиком был нарушен порядок исправления технической ошибки. Правообладатель в установленный законом срок не был уведомлен об изменении ошибки и лишен возможности своевременно обжаловать действия по увеличению стоимости. Также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не были применены нормы Федерального закона от 27 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(л.д.72-80).

Истец Царапов В.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю Меркушевой В.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Царапов В.В. является собственником здания магазина, административного здания, нежилых зданий: гаража и проходной, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Читы от 22 октября 2013 г. на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возложена обязанность предоставить Царапову В.В. договор и расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" применением льготной ставки "данные изъяты" от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанным решением установлено, что Царапов В.В. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка в "Дата"

"Дата" между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Цараповым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по цене "данные изъяты" рублей согласно решению суда (кадастровая стоимость земельного участка "данные изъяты").

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на то, что на дату заключения договора цена участка была рассчитана исходя из кадастровой стоимости участка "данные изъяты" рублей на основании кадастрового паспорта от "Дата" согласно виду разрешенного использования земельного участка " "данные изъяты"", при этом при подаче заявления на выкуп земельного участка была представлена кадастровая выписка от "Дата" с кадастровой стоимостью "данные изъяты", от которой должна быть рассчитана стоимость участка, где указано разрешенное использование земельного участка "для коммерческих целей (размещение складских помещений и организации торговой деятельности)". Просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сумму убытков в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий ответчика в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Цена является существенным условием данного вида договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно пункту 5 которых государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Во исполнение пунктов 11 и 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N316 Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.6 названных Методических указаний в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на указанные нормы, пришел к правильному выводу о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N восстановлены в государственном кадастре недвижимости по заявлению от "Дата", следовательно, кадастровая стоимость для данного участка должна быть определена на указанную дату.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от "Дата" постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено: "адрес" "данные изъяты".

На основании названного распоряжения ответчиком ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в сведения государственного кадастра недвижимости правомерно были внесены изменения относительно разрешенного использования, при этом, группа вида разрешенного использования земельного участка не изменилась, она осталась 5, согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 16 декабря 2008 года N116.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "Дата" N кадастровая стоимость участка указана равной "данные изъяты" рублей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с названным постановлением равным "данные изъяты" рублей.

Таким образом, распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от "Дата" об изменении вида разрешенного использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N не повлекло изменение группы видов разрешенного использования и, как следствие, изменение удельного показателя кадастровой стоимости, от которого рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, необходимая для расчета стоимости земельного участка по договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю нельзя признать незаконными, поскольку выкупная цена земельного участка определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи заявления истца о выкупе земельного участка.

Таким образом, противоправных действий ответчика, направленных на произвольное увеличение кадастровой стоимости земельного участка и приведших к переплате денежных средств Цараповым В.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка в размере "данные изъяты"., не установлено.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что ответчиком нарушен порядок исправления технической ошибки, в частности, правообладатель земельного участка в установленный законом срок не уведомлен о внесенных изменениях и лишен возможности своевременно обжаловать действия по увеличению кадастровой стоимости участка.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Законом о кадастре и иными нормативно-правовыми актами в сфере ведения государственного кадастра недвижимости не предусмотрено уведомление лица, обладающего определенным правом на земельный участок, об изменении характеристик объекта недвижимости на основании документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Напротив, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Царапова В.В. и его представителя Склема И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: