Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Семиколенко Н. Р. к Пинчак С. А., Нагибиной Е. М., Несветовой И. В., Груздевой Т. Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о прекращении записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю

по апелляционной жалобе представителя ответчика Груздевой Т.Н. - Барадиевой У.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Семиколенко Н. Р. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от "Дата" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, заключенный между Пинчак С. А. и Нагибиной Е. М. недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Груздевой Т. Н. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N

Признать право собственности Груздевой Т. Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м отсутствующим.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего на праве собственности Груздевой Т. Н..

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в пользу Семиколенко Н. Р. с Пинчак С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Пинчак С. А. государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района Читинский район в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Семиколенко Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании типового договора N купли-продажи (купчей) земельного участка от "Дата" она приобрела в собственность земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. На основании указанного договора зарегистрировала право собственности на участок в Читинском райкомземе. Истице выдано свидетельство на право собственности на землю от "Дата" С указанного времени она пользуется огороженным земельным участком, на который завезен сруб дома и кунг. С "Дата" в связи с ухудшением состояния здоровья супруга она стала редко появляться на земельном участке. В "Дата" супруг скончался, и в "Дата" в связи с материальными трудностями истица решилапродать участок. В ходе подготовки документов к продаже выяснилось, что участок N в СНТ "Мир" выставлен на продажу через газету "Ваша реклама" неизвестными ей лицами. Она связалась по указанному в газете телефону и выяснила, что участок уже продан, документы находятся на регистрации в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество. Истица обратилась с заявлением в полицию. "Дата"г. ст. следователем отдела по расследованию преступлений Центрального района СУ УМВД России возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по указанному делу установлено, что "Дата" Пинчак С.А., у которой истица приобрела земельный участок, выдала доверенность на имя Хмелевского М.П. с правом продажи земельного участка по адресу: "адрес". Хмелевский М.П. в соответствии с выданной ему доверенностью продал указанный земельный участок своей дочери Нагибиной Е.М. Нагибина Е.М. продала участок, поставленный на кадастровый учет под номером N площадью "данные изъяты" кв.м Несветовой И.В. Согласно выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок от "Дата" установлено, что Несветова И.В. "Дата"г. продала участок Груздевой Т.Н. До "Дата" каких-либо изменений на участке истица не замечала. В "Дата" обнаружила, что неизвестные лица установили ворота и столб линии электропередачи. В "Дата" началось возведение строений. Замечания истицы о том, что по факту незаконной продажи идет следствие и фактически участок принадлежит ей, были проигнорированы. Согласно кадастровому паспорту истице принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРП Груздевой Т.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. Фактически это один и тот же земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка от "Дата", заключенный между Пинчак С.А. и Нагибиной Е.М. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Груздевой Т.Н. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N прекратить запись регистрации N от "Дата"г., содержащуюся в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним; признать отсутствующим право собственности Груздевой Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю внести в государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведения о прекращении существования недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 6-7).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к его участию в качестве третьего лица было привлечено СНТ "Мир" (т.1 л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д.46-53).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Груздевой Т.Н. - Барадиева У.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка тому факту, что ответчик Груздева Т.Н. добросовестно приобрела имущество и является текущим владельцем, в связи с чем его истребование возможно только при выбытии земельного участка помимо воли собственника. Полагает, что стороной истца не доказан факт отчуждения имущества лицом, которое не имело права его продавать. По мнению заявителя жалобы Семиколенко Н.Р. не доказала факт выбытия земельного участка из владения помимо ее воли. Указанный факт имеет значение при истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности (т. 2 л.д.60-61).

Ответчик Груздева Т.Н., ответчики Пинчак С.А., Нагибина Е.М., Несветова И.В., представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, СНТ "Мир" в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Груздевой Т.Н. - Барадиевой У.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Семиколенко Н.Р., ее представителя Зубкова А.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец Семиколенко Н.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от "Дата" у Пинчак С.А. (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N, он поставлен на кадастровый учет в "Дата" без определения границ (т.1 л.д. 13).

Из материалов дела также усматривается, что ответчику Груздевой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 22).

Указанный участок был приобретен Груздевой Т.Н. на основании договора купли-продажи от "Дата" у Несветовой И.В., которая ранее "Дата" купила его у Нагибиной Е.М. (т.1 л.д. 15, 67-68).

Судом правильно установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобретено Нагибиной Е.М. в результате заключения сделки купли-продажи с Пинчак С.А., от имени которой действовал по доверенности Хмелевский М.П.(т.1, л.д.86)

Ответчик Пинчак С.А. в суде первой инстанции не отрицала, что принадлежащий ей земельный участок, находящийся в СНТ "Мир" она продала в "Дата" истице Семиколенко (до брака Людвиг) Н.Р., а в "Дата" выдала доверенность Хмелевскому М.П., наделив его полномочиями по отчуждению этого же земельного участка.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица указывала на то, что Груздева Т.Н. незаконно владеет принадлежащим Семиколенко Н.Р. земельным участком.

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пинчак С.А., реализуя свое право распоряжения принадлежавшим ей земельным участком, продала его в "Дата" Семиколенко Н.Р., и не имела полномочий по предоставлению этого же земельного участка в собственность иным лицам.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера КГУП "Забайкальское БТИ" Арнольд Е.В. от "Дата", чертеж границ земельного участка N, принадлежащего Людвиг Н.Р., межевой план земельного участка с кадастровым номером N, план НСТ "Мир" по состоянию на "Дата"

Оценив в совокупности указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N фактически совпадают.

Истребуя земельный участок с кадастровым номером N из владения Груздевой Т.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный земельный участок выбыл из владения Семиколенко Н.Р. помимо ее воли. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника Семиколенко Н.Р. помимо ее воли, спор о возврате истцу имущества правильно разрешен судом по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права Семиколенко Н.Р. восстановлены путем удовлетворения виндикационного иска. Восстановленные таким образом права не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда не имелось оснований для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной "Дата" между Пинчак С.А. и Нагибиной Е.М.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования оставлению без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными с учетом следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права стало или должно было стать известно собственнику земельного участка Семиколенко Н.Р.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите права.

Поскольку Семиколенко Н.Р. является собственником земельного участка, добросовестно осуществляя свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, она должна была узнать о выбытии имущества из ее владения с момента, когда земельным участком стали фактически владеть и пользоваться иные лица.

Разрешая спор, суд установил, что фактическое использование земельного участка ответчиками, в том числе Груздевой Т.Н., началось в "Дата" Ранее каких-либо изменений земельный участок не претерпел, не использовался по назначению кем-либо из ответчиков, в связи с чем истица не могла узнать о нарушении права собственности.

Ответчикам, заявляющим о применении срока исковой давности, следовало доказать обстоятельства фактического использования земельного участка, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении ее прав.

Между тем ответчики не представили доказательств, достоверно подтверждающих фактическое использование ими земельного участка до "Дата" поэтому, обратившись в суд в "Дата" с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Семиколенко Н.Р. не пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку решение в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка отменено по иным основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Груздева Т.Н. является добросовестным приобретателем и это обстоятельство не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Семиколенко Н.Р. доказала факт выбытия принадлежащего ей земельного участка помимо ее воли.

Судом достоверно установлено, что утрата имущества истицы произошла в результате действий прежнего собственника земельного участка Пинчак С.А., повторно осуществившей его продажу в "Дата" когда последняя уже утратила право собственности на участок.

Указанные фактические обстоятельства были обоснованно учтены судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целях устранения неясности при исполнении судебного решения, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на истребование спорного земельного участка в пользу Семиколенко Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2016 года в части признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного "Дата" между Пинчак С. А. и Нагибиной Е. М. недействительным отменить.

В удовлетворении исковых требований Семиколенко Н. Р. о признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного "Дата" между Пинчак С. А. и Нагибиной Е. М. недействительным отказать.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на истребование спорного земельного участка в пользу Семиколенко Н. Р..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: