Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2016 года гражданское дело по иску Филатова А. В. к ОАО "Шилкинское АТП" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Филатова А.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено удовлетворить исковые требования Филатова А. В. к ОАО "Шилкинское АТП" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ОАО "Шилкинское АТП" в пользу Филатова А. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что являлся работником ОАО "Шилкинское АТП" с "Дата" и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию "Дата". За период трудовой деятельности с "Дата" ему не выплачивалась заработная плата. В отношении ответчика введена процедура наблюдения. Комиссией по трудовым спорам в его пользу вынесено решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с "Дата". Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб. и просит взыскать с ответчика, а также задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Филатов А.В. просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и сделаны неправильные выводы. Им указывалось на отсутствие удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании суммы задолженности в размере 84.122,15 руб., а также на отсутствие исполнительного производства относительно взыскания указанной задолженности. Он представил удостоверения на сумму 87.418 руб., при этом весь размер задолженности ответчика перед ним составляет "данные изъяты" руб. и подтверждается справкой о задолженности и результатами проверки прокуратуры. Необоснованно судом отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Судом не учтены нравственные и физические страдания, причиненные ему ответчиком, при определении размера компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, копия которых вручена представителю ответчика "Дата", истец ссылается на то, что он не был уведомлен о представлении удостоверений на исполнение решений комиссии по трудовым спорам в банк, и не давал своего согласия на отзыв данных исполнительных документов. Заявитель жалобы также указывает на то, что к настоящему моменту ни одно из удостоверений комиссии по трудовым спорам исполнено быть не может в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока. С учетом изложенного заявитель жалобы просит выдать исполнительный лист на сумму "данные изъяты" рублей, восстановить пропущенный срок исполнительных документов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Филатова А.В., просившего решение суда отменить в полном объеме, взыскать в его пользу заработную плату за период с августа 2014 года по август 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и основываются на неправильном толковании норм права.

Судом было установлено, что истец являлся работником ОАО "Шилкинское АТП" с "Дата" по "Дата". За период трудовой деятельности "данные изъяты" ему не выплачивалась заработная плата. Размер невыплаченной заработной платы за данное время составил "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму задолженности по заработной плате были выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам, в связи с чем повторного судебного решения на выплату задолженности по заработной плате не требуется.

Такой вывод судебная коллегия находит неверным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Требования работника о взыскании в его пользу заработной платы с работодателя в силу положений ст. ст. 382, 385 ТК РФ могут быть рассмотрены комиссией по трудовым спорам. Комиссия может вынести решение о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 389 ТК РФ, ршение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

Удостоверение, выданное комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (ст. 389 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что комиссией по трудовым спорам были рассмотрены требования о взыскании заработной платы Филатова А.В.

-за "Дата" (решение N от "Дата"), выдано удостоверение на сумму 10018 рублей;

-за "Дата" (решение N от "Дата"), выдано удостоверение на сумму 22652 рубля;

-за "Дата" (решение N от "Дата"), выдано удостоверение на сумму 7861 рублей;

-за "Дата" (решение N от "Дата", выдано удостоверение на сумму 24458 рублей;

-за "Дата" (решение N от "Дата"), выдано удостоверение N от "Дата" на сумму 42880 рублей;

-за "Дата" (решение N от "Дата"), выдано удостоверение N от "Дата" на сумму 15712 рублей,

-за "Дата"решение N от "Дата"), выдано удостоверение N от "Дата" на сумму 2729 рублей;

-за "Дата" (решение N от "Дата"), выдано удостоверение на сумму 26097 рублей;

-за "Дата" (решение N от "Дата"), выдано удостоверение на сумму 19131 рублей.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что он получил удостоверения на взыскание заработной платы только за период с января по июль 2015 года включительно на сумму "данные изъяты" рублей (2729+15712+42880+26097) и представил их в банк для исполнения.

Сторона ответчика дополнительно представила в суд апелляционной инстанции сведения о вынесении комиссией по трудовым спорам решений в пользу истца о денежной суммы в размере "данные изъяты" за период с августа по "Дата"

Судебной коллегией также установлено, что удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам, на основании доверенностей:

N от "Дата" (зарплата за август 2014 года),

- N от "Дата" (зарплата за сентябрь 2014 года),

- NА от "Дата" (зарплата за октябрь 2014 года),

- N от "Дата" (в действительности, 2015 года) - зарплата за ноябрь-декабрь 2014 года, были представлены бухгалтером ОАО "Шилкинское АТП" в Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, как следует из сообщения Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от "Дата", "Дата" удостоверения комиссии по трудовым спорам на выплату заработной платы Филатову А.В. за период с августа по декабрь 2014 года были отозваны, а удостоверение на выплату Филатову А.В. заработной платы за август 2015 года в банк не предъявлялось. Взыскание денежных сумм в пользу Филатова А.В. на основании вышеуказанных удостоверений не производилось.

Согласно ответу Шилкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от "Дата", исполнительных производств на исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Филатова А.В. с ОАО "Шилкинское АТП".

Согласно ответу Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю от "Дата", в базе данных ПК АИС не имеется сведений о предъявлении на принудительное исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам в отношении ОАО "Шилкинское АТП" в пользу Филатова А.В.

Таким образом, доказательств того, что удостоверения комиссии по трудовым спорам на взыскание заработной платы с Филатова А.В. за период с августа 2014 года по август 2015 года находится на принудительном исполнении, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 389 ТК РФ, п.5 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления удостоверений комиссии по трудовым спорам на принудительное исполнение составляет три месяца.

К настоящему моменту указанный срок истек, также истек трехмесячный срок, отсчитываемый в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после возвращения исполнительных документов из банка.

Таким образом, возможность принудительного исполнения решений комиссии по трудовым спорам к настоящему моменту утрачена, в связи с чем вывод суда о невозможности взыскания заработной платы по решению суда в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации) не содержит положений, препятствующих обращению истца в суд с иском о взыскании заработной платы в том случае, если такой спор уже был рассмотрен комиссией по трудовым спорам.

Напротив, ч. 1 ст. 391 ТК РФ предусматривает рассмотрение индивидуальных трудовых споров в суде по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы существенно нарушает права Филатова А.В. на полное и своевременное получение заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене, а исковые требования Филатова А.В. -удовлетворению.

Поскольку размер невыплаченной истцу заработной платы, указанный в решениях комиссии по трудовым спорам, не оспаривается ответчиком, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату именно в том размере, который указан в решениях комиссии по трудовым спорам.

Следовательно, в пользу истца должна быть взысканная начисленная, но не выданная ему заработная плата в размере: за август 2014 года в сумме 10018 рублей, за сентябрь 2014 года в сумме 22652 рубля, за октябрь 2014 года в сумме 7861 рублей, за ноябрь и декабрь 2014 года в сумме 24458 рублей, за январь-март 2015 года в сумме 42880 рублей, за апрель 2015 года в сумме 15712 рублей, за май 2015 года в сумме 2729 рублей, за июнь-июль 2015 года в сумме 26097 рублей, за август 2015 года в размере 19131 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию также сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, по требованиям имущественного характера в размере 4631 рублей.

Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе просьбы о выдаче по настоящему делу исполнительных листов и о восстановлении пропущенного срока судебной коллегией не могут быть рассмотрены, поскольку рассмотрение таких ходатайств не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда - 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нарушения трудовых прав истца, которому не выплачивалась заработная плата в течение длительного времени, а также индивидуальным особенностям истца.

Следовательно, в данной части решение суда должно быть оставлено в силе, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований Филатова А.В. о взыскании заработной платы.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Филатова А.В. частично.

Взыскать с ОАО "Шилкинское АТП" в пользу Филатова А. В. заработную плату за "Дата" года в сумме "данные изъяты" рублей, за "Дата" года в сумме "данные изъяты", за "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, за "Дата" года в сумме "данные изъяты" рублей, за "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, за "Дата" года в сумме "данные изъяты" рублей, за "Дата" в сумме "данные изъяты", за "Дата" года в сумме "данные изъяты", за "Дата" в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Шилкинское АТП" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4631 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи