Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н

Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 июня 2016 г. гражданское дело по иску Цуркановой О. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Цуркановой О.Ф.

на решение Центрального районного суда города Читы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено: в иске Цуркановой О. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Цурканова (Дьячкова) О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 октября 2014 года в 15 час. 00 мин. на 35 км. ФАД 250 Чита-Забайкальск она, управляя автомобилем марки Тойота Хариер, государственный номер "данные изъяты" RUS, принадлежащем ей на праве собственности, не справилась с управлением из-за имеющегося на дороге снежного наката, в результате чего ее автомобиль вылетел в кювет и ему были причинены повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей. Полагая, что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорог, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что сменила фамилию на Цурканову, в подтверждение чему представила соответствующее свидетельство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цурканова О.Ф. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что во время начала судебного заседания, ее представитель находился в соседнем кабинете, где принимал участие по другому делу. В связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства в защиту своих интересов. Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности установленной вины дорожной службы, о чем свидетельствует представленное суду административное дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чечель С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шпак А. Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Чечель С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 21.10.2014 г. в 15 час. 00 мин. на 35 км. ФАД 250 Чита-Забайкальск водитель Дьячкова (Цурканова) О.Ф. управляя автомобилем Тойота Хариер, гос. номер N RUS, принадлежащем ей на праве собственности, не справилась с рулевым управлением, совершила съезд с проезжей части дороги в придорожный кювет, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014г. явилось причиной данного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от "Дата", автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно долгосрочному государственному контракту N-Фед от 30.11.2012г. обязанность по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А0350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на 6+000-км 98+000 в Забайкальском крае несет ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" (далее- ООО "ЗДСК").

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЗДСК" к материальной ответственности в связи с ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием дороги, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения, а довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014г. сотрудником ГИБДД указано о том, что Дьячкова О.Ф. не справилась с рулевым управлением и совершила опрокидывание автомобиля. Определение не обжаловано.

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, истец поясняла, что в указанное время она двигалась на своем автомобиле по направлению Чита-Забайкальск со скоростью 50-60 км./ч., увидев за поворотом гололед стала тормозить и не справилась с управлением, автомобиль выкинуло с дороги.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2014г., составленного в 15.06 ч., следует, что дорога покрыта льдом. В схеме ДТП на данном участке дороги имеется отметка "снежный накат". Вместе с тем, схема не отражает достаточных сведений, позволяющих достоверно установить обстоятельства самого опрокидывания автомобиля истца, в том числе отсутствует фиксация следов, указывающих место съезда автомобиля с дороги.

В ходе судебного заседания Цуркановой О.Ф. указывалось о том, что ее занесло на повороте и она "слетела в овраг", хотя схема ДТП отображает ровный участок дороги.

Постановлением об административном правонарушении мастер ООО "ЗДСК" Ерыгин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено в суде и не опровергнуто стороной истца, представленная истцом копия акта выявленных недостатков в содержании дороги в материалах административной проверки отсутствует. Подлинный акт суду не представлен. В связи с этим, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно дал критическую оценку данному доказательству по делу.

Сам по себе указанный акт, и указанное постановление не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и "метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, а также требований закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что Цурканова О.Ф. двигалась со скоростью, не позволившей ей обеспечить контроль и своевременно принять меры к безопасному торможению, что и привело к причинению вреда автомобилю.

Ссылка в жалобе на нарушение судом прав истицы в связи с неотложением рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, находящихся у ее представителя, не влияют на правильность вывода суда, поскольку судом обоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела при отсутствии к этому оснований.

Ходатайство о приобщении к материалам дела наряд - заказа N57 от 13.11.2014, а также товарных чеков NN 02, 5, 104, 105, 106, 107 и б/н от 14.01.2015г. судебная коллегия оставляет без удовлетворения в связи с необоснованностью, поскольку не усматривает уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанцией оценкой обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цуркановой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев