Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Михеева С.Н., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шиповой ЕФ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Шиповой Е.Ф.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать с Шиповой ЕФ в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав представителя истца Пушкарева А.Н., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице своего представителя по доверенности Ермоленко Т.С. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 июля 2014 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шиповой Е.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 15 июля 2019 года под 20,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате процентов, "данные изъяты" рублей -задолженность по пене. Обращаясь в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ответчик Шипова Е.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, так как суд извещал ее по адресу "адрес", вместе с тем в исковом заявлении был указан ее фактический адрес проживания "адрес" и номер телефона, действующий на сегодняшний день. Она была намерена участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и доводы, почему она не исполняет свои кредитные обязательства. Также не согласна с суммой исковых требований.

Ответчик Шипова Е.Ф., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д.79), в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Шиповой Е.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 15 июля 2019 года под 20,90 % годовых. Сумма кредита была перечислена ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) на счет заемщика в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора принял обязательства не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком осуществлять ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" рублей (л.д.18).

Установив, что Шипова Е.Ф. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела Шипова Е.Ф. "Дата" года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.26 а). Указанная регистрация была произведена после заключения договора с банком, в котором обозначено иное место жительства.

Установив, что ответчик зарегистрирована по адресу "адрес", суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Шиповой Е.Ф., направив повестку по месту ее регистрации.

О том, что ответчик зарегистрирована и проживает по "адрес" свидетельствует также ее заявление в Службу судебных приставов, в котором указан адрес Чита, Летная 24 (л.д. 62).

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Конверт с почтовой корреспонденцией для Шиповой Е.Ф. возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.29).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.08.2015, суд правомерно исходил из того, что Шипова Е.Ф. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд и неполучения направленного судом по данному адресу извещения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала, что не проживает по спорному адресу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик свой расчет опровергающий необоснованность взыскиваемых с него сумм не представила, ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчицей судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом ее процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиповой Е.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи