Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Морозовой Е.Г.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2016 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Силантьеву АП, Силантьевой АГ, Силантьеву ГА, Силантьеву АА о расторжении договора найма, взыскании задолженности за найм жилого помещения, коммунальные услуги, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Силантьева А.П.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коммерческого найма N от 06 апреля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Силантьевым АП.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, "адрес" Силантьева АП, Силантьеву АГ, Силантьева ГА, Силантьева АА без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Силантьева АП в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с Силантьевой АГ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с Силантьева АП расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Бадогова Н.Н., полагавшего жалобу необоснованной, прокурора транспортной прокуратуры Морозовой Е.Г., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

06 апреля 2011 года между истцом и ответчиком Силантьевым А.П. был заключен договор найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и находится на балансе Читинской дистанции гражданских сооружений "Забайкальской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с условиями договора он может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным в разделе 9.1. С 01.10.2014 по декабрь 2015 Силантьев А.П. несвоевременно производит оплату за наем и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты". С учетом изложенных обстоятельств истец, ссылаясь на ст.ст. 678,688 ГК РФ просил расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения N от 06.04.2011, заключенный между ОАО "РЖД" и Силантьевым А.П.; выселить из жилого помещения, находящегося по адресу: пгт. Забайкальск, "адрес" Силантьева А.П., Силантьеву А.Г., Силантьева Г.А., Силантьева А.А. без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес"; взыскать с Силантьева А.П. задолженность за квартплату и коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по декабрь 2015 года включительно в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Силантьева А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе ответчик Силантьев А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В связи с наличием двух несовершеннолетних детей, тяжелым материальным положением, предоставить срок в один год для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, либо отсрочить исполнение решения суда сроком на один год.

Указывает, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела состоявшегося 15 марта 2016 года ни телефонограммой, ни посредством почтовой связи, в судебном заседании не участвовали, были лишены возможности представить доказательства, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка суда на п. 9.4 договора, согласно которому расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение 2 месяцев, является неправомерной и противоречит части 2 статье 687 ГК РФ. Также указывает, что по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Кроме того отмечает, что в мотивировочной части суд указал на взыскание с Силантьева А.П. государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а в резолютивной части указал на взыскание госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Даурской транспортной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Силантьевы А.П., А.Г., Г.А., А.А. не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены Силантьев А.П. телефонограммой (л.д.90), а также почтовым отправлением, конверты, направленные по адресу, указанному в жалобе, возвращены за истечением сроков хранения (л.д.91-94).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было представлено Силантьеву А.П., как работнику ОАО "РЖД" и членам его семьи по договору найма жилого помещения, заключенному 06.04.2011 г., сроком на 11 месяцев (л.д.12-16).

В силу п.8.2 договора при отсутствии заявления о прекращении договора, он продляется по истечении сроков его действия на 11 месяцев на тех же условиях.

Согласно приложению N1 к договору (л.д.18) общая сумма ежемесячных платежей составляет "данные изъяты" рублей.

На день обращения в суд задолженность по оплате за календарный 2015 г. у ответчика составляла "данные изъяты" коп. (л.д.31).

Уведомления от 05.02.2015 г. о необходимости исполнить условия договора, оплатить задолженность "данные изъяты" руб. (л.д.20), о расторжении договора и выселении в связи с неоплатой задолженности более, чем за два месяца (л.д.21), врученные Силантьеву А.П. под роспись, остались неисполненными.

В соответствии с ч.2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу ч.2 ст. 683 ГК РФ договоры найма жилого помещения, заключенные на срок до одного года, относятся к понятию краткосрочный наем, и к ним не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ссылку ответчика на положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 687 ГК РФ, в соответствии с которым по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, судебная коллегия не принимает.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности условий п.9.4 договора, позволяющие расторгнуть договор в связи с невнесением платежей в течение двух месяцев.

О ничтожности данного пункта Силантьев А.П. суду первой инстанции не заявлял. Кроме того, данный договор является краткосрочным и регулируется положениями ст. 683 и 687 ГК РФ, касающимися таких договоров.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Основания для расторжения договора, вопреки доводам жалобы, имелись, более того к моменту обращения в суд задолженность превысила долг за шесть месяцев.

Никаких действий по погашению задолженности ответчики не приняли, о готовности погасить долг истцу не заявили, поэтому суд обоснованно расторг с ними договор и выселил их из занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2016 г. в 9 ч. 30 мин. было отложено на 15 марта 2016 года в 9 ч. 30 мин. по ходатайству стороны истца. Ответчики, присутствовавшие в судебном заседании, были извещены при отложении судебного заседания о дате и времени его проведения под роспись (л.д.43).

Согласно ч.1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 названной статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Отсутствие повестки о вызове в суд при наличии письменного извещения полагается выполнением обязанности суда о надлежащем уведомлении о времени судебного заседания.

Обоснованно с ответчика Силантьева А.П. была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанный размер складывается из "данные изъяты" рублей за взыскание договорных платежей и "данные изъяты" рублей за требование о выселении ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи