Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2016 года гражданское дело по иску Кочетковой РА к Узаковой ЕМ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кочетковой Р.А.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Узаковой ЕМ в пользу Кочетковой РА денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кочеткова Р.А. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

10 октября 2014 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка со строящимся на нем жилым домом. В соответствии с условиями договора продавец Узакова Е.М. обязуется продать, а покупатель приобрести объекты недвижимости по адресу: "адрес". Согласно договору цена объектов недвижимости составила "данные изъяты" руб ... В качестве задатка она оплатила продавцу "данные изъяты" руб. в день подписания предварительного договора, 17.10.2014 года оплатила "данные изъяты" руб., 15.11.2014 года оплатила "данные изъяты" руб. Таким образом, в качестве задатка она внесла "данные изъяты" руб. Примерно в декабре 2014 года она вселилась в недостроенный жилой дом, однако, прожив в доме около месяца, заметила, что в доме повышенная влажность, появилась плесень, грибок. Она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что жилой дом непригоден для проживания. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли - продажи должен быть заключен не позднее 25.12.2014 года. От подписания акта приемки жилого дома в марте 2015 года она отказалась, так как дом был непригоден для проживания. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. оплаченные ответчику по договору были ей возвращены, однако, учитывая, что данные денежные средства были переданы ею по договору в качестве задатка, следовательно, ответчик, не исполнивший свои обязательства по договору, должен выплатить ей задаток в двойном размере. Кроме того, полагает, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в настоящее время она вынуждена арендовать жилое помещение, так как для оплаты по договору она вынуждена была продать свою квартиру, и в настоящий момент купить жилое помещение возможности не имеет. В период проживания в доме она и ребенок постоянно болели простудными заболеваниями из-за повышенной влажности.

Просила суд взыскать с Узаковой Е.М. в ее пользу двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе Кочеткова Р.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Указывает, что все оплаченные истцом суммы по предварительному договору являлись задатком, так как указанная денежная сумма являлась обеспечением обязательств сторон до заключения основного договора купли-продажи в определенный срок.

Учитывая, что к моменту обращения в суд, срок заключения основного договора истек, предварительный договор, заключенный между сторонами прекратил своё действие, прекращено действие и соглашения о задатке. Внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены почтовым отправлением, конверты возвращены за истечением срока хранения, представитель истца извещен телефонограммой (л.д.90-92).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения не находит.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.10.2014 г. Узакова Е.М. и Кочеткова Р.А. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом, расположенного по адресу "адрес" (л.д.6). Стороны договорились, что цена продаваемого объекта составляет "данные изъяты" рублей, основной договор будет заключен не позднее 25.12.2014 г. (п.2).

Покупатель обязуется оплатить полностью стоимость объекта, из которой "данные изъяты" рублей выплачивается в качестве задатка в день подписания предварительного договора, "данные изъяты" рублей до 22.10.2014 г., а "данные изъяты" рублей в день подписания основного договора (п.3).

В случае уклонения продавцов от заключения основного договора они должны будут вернуть покупателю двойную сумму задатка (п.9).

Узакова Е.М. выдала Кочетковой Р.А. расписку о получении "данные изъяты" рублей в качестве задатка по предварительному договору 10.10.2014 (л.д.8), 17.10.2014 года о получении "данные изъяты" рублей в качестве частичной оплаты за земельный участок и дом (л.д.7), и 15.11.2014 г. о получении "данные изъяты" рублей в качестве задатка по предварительному договору (л.д.9).

Также суду представлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 18.11.2014 г., которым п. 3 договора изменен: покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п.1 договора, из которой "данные изъяты" рублей выплачивается в качестве задатка в день подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачивается в следующем порядке: "данные изъяты" рублей 17.10.2014 г., "данные изъяты" рублей 15.11.2014 г., оставшаяся сумма "данные изъяты" рублей в день подписания договора.

Основной договор заключен не был, так как покупатель выявил недостатки в доме, и сторонами это не оспаривалось. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей истцу возвращены.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда, истец ссылалась на условия договора, в которых передаваемые суммы, по ее мнению, обозначены как задаток.

Суд первой инстанции расценил сумму "данные изъяты" рублей, как задаток и взыскал в пользу истицы с учетом возврата задатка в одинарном размере, в двойном размере, сторона ответчика решение суда в данной части не обжаловала, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия с решением суда соглашается.

Ссылки истицы на передачу "данные изъяты" рублей в качестве задатка основаны на неправильном толковании понятия задатка, как обеспечительной функции, гарантирующей исполнение договора в будущем.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия предварительного договора стороны впоследствии были изменены, а стороны обозначили передаваемую сумму задатком, является несостоятельным.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку использование в расписке о передаче "данные изъяты" рублей слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что в основном договоре купли-продажи не указано на обеспечительную функцию задатка, в измененном пункте договора также не указано на внесение платежей в размере "данные изъяты" рублей, как задатка, обеспечивающего исполнение договора, суд правомерно не применил п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда также неосновательны, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возможность компенсации гражданину морального вреда предусмотрена в случае, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения, связанные с продажей недвижимости, относятся к разряду имущественных, личных неимущественных прав они не касаются.

Законом, регулирующим порядок заключения предварительного договора, а также самим договором, возможность компенсации морального вреда в случае отказа одной из сторон от его заключения другой стороне не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам судебная коллегия не усматривает, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи