Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

С участием прокурора К.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2016 года гражданское дело по иску Кошелевой Т. А. к "Читинская генерация" филиал Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" о признании расторжения трудового договора незаконным,

по апелляционной жалобе истца Кошелевой Т.А.

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошелевой Т. А. к "Читинская генерация" филиал Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" о признании приказа директора "Читинская генерация" филиала ПАО "ТГК N" N от "Дата" о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, признании срочного договора заключенным от "Дата" между Кошелевой Т. А. и "Читинская генерация" филиал ПАО "ТГК N" заключенным на неопределенный срок, восстановлении Кошелевой Т. А. на работе в должности лаборанта химического анализа участка химводоочистки котлотурбинного цеха Приаргунской ТЭЦ и обязании произвести выплату пособия по уходу за детьми до 1,5 лет с "Дата" - отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кошелева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она на основании приказа от "Дата" была принята на работу в качестве лаборанта химического анализа участка химводоочистки котлотурбинного цеха Приаргунской ТЭЦ. С ней был заключен срочный трудовой договор от "Дата" на период по дату окончания отпуска по уходу за ребенком в возрасте 3-х лет Л. В период работы истец оформила отпуск по беременности и родам, в связи с чем срочный трудовой договор был продлен до "Дата". Приказом от "Дата" она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Однако работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была предупреждена о предстоящем прекращении трудовых отношений за три дня до окончания срока действия договора, в связи с чем срочный трудовой договор трансформировался в договор заключенный на неопределенный срок. Кроме того, в день расторжения договора на место Кошелевой Т.А. был принят другой работник, так как Л. уволилась по собственному желанию "Дата". Просила с учетом дополнений признать приказ от "Дата" о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, признать срочный трудовой договор, заключенный от "Дата" между Кошелевой Т.А. и "Читинская генерация" филиала ПАО "ТГК N" заключенным на неопределенный срок. Восстановить Кошелеву Т.А. на работе в должности лаборанта химанализа котлотурбинного цеха Приаргунский ТЭЦ и обязать ответчика произвести выплату по уходу за детьми до 1,5 лет, начиная с "Дата" (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N

В апелляционной жалобе истец Кошелева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что к моменту окончания срочного трудового договора Л., не выходя на работу, уволилась, после чего с истцом было заключено дополнительное соглашение о продлении срока работы, которое, как она понимает, привело к заключению трудового договора на неопределенный срок. Оснований для увольнения Кошелевой Т.А. не имелось, новый работник был принят только "Дата". Данное обстоятельство свидетельствует о дискриминационном отношении к истице, имеющей детей в возрасте до трех лет. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому не допускается увольнение работника, в том числе в период его временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске, беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (л.д. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТГК-14" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 97-98).

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО "ТГК-14" К.

Истица Кошелева Т.А., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на нее, заслушав представителя ответчика К., просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора "адрес"вой прокуратуры К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования истицы - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, может заключаться срочный трудовой договор.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается по истечении срока его действия(ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Признавая увольнение истицы законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении Кошелевой Т.А. соблюдены все требования трудового законодательства и нарушений прав истицы не допущено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, "Дата" Кошелева Т.А. принята на работу на Приаргунскую ТЭЦ лаборантом химического анализа на участок химводоочистки котлотурбинного цеха, на период временного отсутствия, связанного с отпуском по уходу за ребенком в возврате до трех лет Л., по дату окончания отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет Л.(см.л.д N), о приеме истицы на работу издан приказ N(см.л.д. N

Срок действия названного трудового договора с истицей был продлен до "Дата", в связи с предоставлением ей отпуска по беременности и родам(см.л.д. N), в связи с чем к договору заключено дополнительное соглашение(см.л.д. N

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.

Приказом N от "Дата" трудовой договор с истицей расторгнут в связи с истечением срока договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(см.л.д. N).

Истица, давая согласие на заключение срочного трудового договора(на период отсутствия работника) на определенный срок (первоначально по дату окончания отпуска по уходу за ребенком Л.), затем на срок до "Дата"), что подтверждается личными подписями истицы Кошелевой Т.А. в трудовом оговоре и дополнительном соглашении к нему, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашалась на работу на таких условиях.

При этом истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, то есть является общим основанием прекращения договора.

То обстоятельство, что Л., за которой сохранялась должность лаборанта химического анализа участка химводоочистки котлотурбинного цеха Приаргунской ТЭЦ, не вышла на работу и была уволена по собственному желанию, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для продления с Кошелевой Т.А. договора на неопределенный срок с возложением на работодателя обязанности заключения с ней соответствующего трудового договора.

Срочный трудовой договор, заключенный с истицей на определенный срок и на время отсутствия другого работника, за которым сохраняется место работы, не может считаться заключенным на неопределенный срок по правилам статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, так как указанное положение закона не подлежит применению к данным правоотношениям сторон.

Кроме того, со стороны представителя нанимателя было выражено намерение расторгнуть с истицей срочный трудовой договор по истечении его срока, путем заключения дополнительного соглашения от "Дата".

Данное соглашение соответствует нормам трудового законодательства, заключено с целью соблюдения прав истицы, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса РФ, и учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 27 Постановления N 1 от 28.01.2014 года, и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок.

То обстоятельство, что на рабочее место истицы новый работник был принят только "Дата", также не влечет за собой обязанность работодателя заключить с истицей договор на неопределенный срок, так как право выбора работников принадлежит исключительно работодателю, и соответствующий довод апелляционной жалобы истицы подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Отказ со стороны ответчика в заключении с истицей трудового договора на неопределенный срок не может рассматриваться как нарушающий трудовые права истицы, принятой на работу по срочному трудовому договору, в том числе и как нарушающий принцип равенства, поскольку правовое регулирование вопросов заключения и расторжения срочного трудового договора в равной мере распространяется в отношении всех лиц, заключивших такой договор.

Дискриминации со стороны работодателя в отношении истицы Кошелевой Т.А. не установлено.

Безосновательна ссылка апелляционной жалобы истицы на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 года в части недопущения увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, поскольку данный пункт разъясняет порядок увольнения работников по инициативе работодателя, в то время, как увольнение истицы состоялось не по инициативе работодателя, а по иному основанию - в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.