Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего ЛитвИ.й И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Кузьминой Н. Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. и встречному иску Кузьминой Н. Б. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании условий кредитного договора N от "Дата" недействительным в части страховых премий, неустоек, взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

по апелляционной жалобе Кузьминой Н.Б.,

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворить. Взыскать с Кузьминой Н. Б. в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Встречный иск Кузьминой Н. Б. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании условии кредитного договора N от "Дата" недействительными в части страховых премий, неустоек; взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с кредитным договором от "Дата" заемщику был предоставлен кредит на сумму 317 "данные изъяты" руб. на потребительские нужды под "данные изъяты" % годовых. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора). Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом. Просил взыскать с Кузьминой Н.Б. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кузьмина Н.Б. обратилась со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительным в части страховых премий, неустоек. Просила взыскать с Банка: начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на эту сумму - "данные изъяты". "данные изъяты" коп.; начисленные и удержанные штрафы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Отмечает, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что договор являлся типовым в связи с чем, она не могла внести в него изменения, договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Считает, что неустойка в виде пени в размере "данные изъяты" % несоразмерна нарушенному обязательству по кредиту. Полагает, что ответчик списывал с ее счета суммы, поступающие на оплату кредита, в счет погашения неустоек в виде пени. Отмечает, что ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, у нее не было возможности выбирать страхователя. Удержанную страховую сумму она расценивает как неосновательное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 118-122), об отмене которого и принятии нового об отказе в иске Банка и удовлетворении встречных требований в апелляционной жалобе просит Кузьмина Н.Б. Приводя доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, отмечает, что списанные денежные средства в безакцептоном порядке, в счет погашения неустойки в размере "данные изъяты" руб., несоразмерны нарушенному обязательству. По ее мнению, все незаконно удержанные суммы следует квалифицировать как незаконное обогащение и пользование чужими денежными средствами. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют "данные изъяты" рублей; незаконно удержанную страховую сумму - "данные изъяты" рублей она считает незаконным обогащением Банка, просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, указывает, что согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, извещенные надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установилсуд, в соответствии с кредитным договором N от "Дата" заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., под "данные изъяты" % годовых, на срок "данные изъяты" месяцев. При возникновении просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентов предусмотрена пеня - "данные изъяты" % за каждый день просрочки (л.д.6-7). По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора). Согласно графику погашения кредита (л.д.7) ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой ответная сторона не оспаривала, своего расчета долга не представила, вопреки ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

При этом суд правильно применил вышеназванные нормы материального права к спорным правоотношениям, которые позволяют требовать взыскания долга и досрочного возврата оставшейся суммы кредита, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон. Размер кредитной задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, ответной стороной не оспорен. Доказательств исполнения кредитных обязательств в ином размере ответчик не представила.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.43). Однако, как следует из расчета требуемой истцом суммы (л.д.3-5) в задолженность на "Дата" включена сумма основного долга ( "данные изъяты" руб.) и просроченных процентов ( "данные изъяты" руб.). Неустойка, составляющая "данные изъяты" руб., не предъявлялась Банком для взыскания в судебном порядке.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п.21 ст. 5), установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Законом (п.1 ст. 333ГК РФ) предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом не предусматривается и не допускается полное освобождение от ее уплаты.

За период с "Дата" по "Дата" с ответчика взыскано в безакцептном порядке неустойка "данные изъяты" руб., с чем она не согласна, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Такое утверждение представляется судебной коллегии ошибочным. Как упоминалось выше, неустойка за неисполнение кредитных обязательств начислена ответчице в общей сумме "данные изъяты" руб., однако, не предъявлена к взысканию; фактически взыскано "данные изъяты" руб.

При установленных фактических данных, когда Банк воспользовался своим распорядительным правом и взыскал меньшую сумму неустойки в досудебном порядке, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит. Учитывается, что ответная сторона, оспаривая фактически удержанную сумму неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ своего расчета не представляет.

Правомерно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Материалами дела подтверждается волеизъявление заемщика Кузьминой Н.Б. быть застрахованной путем подключения к программе страхования "Защита кредита", по группе рисков (установление инвалидности, смерть, потеря дохода); ей разъяснено, что страхование является дополнительной услугой Банка, предоставляемой исключительно по выбору заемщика; право отключения от программы страхования, чем она не воспользовалась. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением от "Дата", подписанным Кузьминой Н.Б. собственноручно.

Не доказана невозможность заключения кредитного договора без условия о страховании. При несогласии с условием о страховании заемщику предоставляется кредит на иных, стандартных условиях (без обеспечения кредита), под более высокий процент - "данные изъяты"% (п.2 кредитного договора).

Обязательства Банка по страхованию заемщика были выполнены путем списания с текущего счета ответчика суммы страховой премии и вознаграждение Банку за оказанную услугу по страхованию. Данное обстоятельство не опровергнуто. Иное не доказано ответной стороной.

При таких данных вывод суда о том, что не доказано навязывание услуги по страхованию, как и неосновательное обогащение Банка и факт неправомерного пользования Банком чужими денежными средствам, является правильным. Соответственно, не установлено и нарушение Банком прав ответчицы, как потребителя, поэтому обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения, она подлежит отклонению. Суд правомерно отказал Кузьминой Н.Б. во встречном иске и обоснованно удовлетворил иск Банка по доводам, приведенным в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев