Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2016 года гражданское дело по иску Анисова ЮС, Анисовой СС к администрации муниципального района "Хилокский район" об исключении жилого помещения из числа специализированного жилого фонда и включении его в муниципальный жилищный фонд социального пользования, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Анисовой С.С. - Таракановой Т.П.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Анисова ЮС, Анисовой СС к Администрации муниципального района "Хилокский район" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером N расположенную по адресу "адрес" за Анисовой СС, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истцов Анисова Ю.С., Анисовой С.С., представителя Анисовой С.С. Таракановой Т.П., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, представителя администрации муниципального района "Хилокский район" Некрасовой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисов Ю.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района "Хилокский район" об исключении жилого помещения из числа специализированного жилого фонда и включение его в муниципальный жилищный фонд социального пользования, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование иска указал, что по договору на предоставление ведомственной квартиры от 15.12.2003 года ему была предоставлена квартира в личное пользование на период работы в Хилокской Центральной районной больнице. На основании постановления Главы администрации Хилокского района N от 19.12.2004 года ему и членам его семьи выдан ордер, который послужил основанием для вселения в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Анисов Ю.С, Анисова С.С., Анисова А.Ю., Анисова Д.Ю. 12 декабря 2008 года он прекратил трудовые отношения с Хилокской ЦРБ, уволен в связи с выходом на пенсию, но с семьей остался проживать в занимаемой квартире. Требования о выселении из квартиры никто не предъявлял. Вышеуказанная квартира на балансе ЦРБ не состоит и является муниципальной собственностью. После передачи служебных помещений в муниципальную собственность они утрачивают статус служебного жилья и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На протяжении пяти месяцев они пользовались квартирой как жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования: оплачивали коммунальные услуги и техническое обслуживание, сохраняли имущество, пользовались квартирой добросовестно и открыто, споров по использованию квартиры не было. 2 июня 2009 года Комитет жизнеобеспечения и муниципального имущества муниципального района "Хилокский район" заключил с его женой Анисовой С.С. договор социального найма служебного жилого помещения квартиры по вышеуказанному адресу, в котором указано, что квартира предоставлена на срок работы в МУ Центральная районная больница муниципального района "Хилокский район", считает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением площадью 48,5 кв.м по адресу: "адрес" на условиях социального найма, обязать Администрацию муниципального района "Хилокский район" исключить вышеуказанное жилое помещение из числа служебного фонда, обязать ответчика включить в муниципальный жилой фонд социального использования, заключить с ними и членов их семьи договор социального найма.

10.02.2016 года от истцов Анисова Ю.С., Анисовой С.С. поступило заявление об уточнении исковых требований: в связи с тем, что на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о присвоении вышеуказанной квартире статуса служебного жилого помещения и ответчик не представил доказательств законного отнесения вышеуказанного жилого помещения к специализированному фонду, следовательно спорная квартира является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального пользования и предоставляется гражданам в пользование по договору социального найма. В связи с вышеизложенным просил признать за Анисовой С.С. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 175-177).

В апелляционной жалобе представитель Анисовой С.С. -Тараканова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Принять по делу дополнительные доказательства: кадастровый паспорт, заключение кадастрового инженера.

Указывает, что с принятым решением суда они не согласны полностью, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что распоряжение главы Администрации муниципального района N-р от 22.03.2006 "О включении в число служебных помещений", которое послужило основанием для отказа в приватизации, принято с нарушением п.2 ст. 92 ЖК РФ и правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства от 26.01.2006 N 42, согласно которым отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения (в указанной квартире с 30.01.2004 по настоящее время постоянно проживают и зарегистрированы члены семьи Анисовой С.С.). Суд не истребовал у ответчика доказательств отнесения спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений.

Постановлением главы Администрации МР "Хилокский район" N от 20.03.2006, которым ответчик руководствовался принимая Распоряжение N 172-р от 22.03.2006, предусмотрено, что при наличии решения Совета о предоставлении гражданину служебного помещения администрация заключает с ним Договор найма жилого служебного помещения с передачей помещения по акту приема-передачи. В материалах дела решения Совета о предоставлении Анисовой С.С. служебного помещения нет, акта приема-передачи также нет.

Суд не исследовал данные материалы дела, не дал им правовой оценки, мотивы действий суда в отношении Распоряжения N 172-р не указаны.

Также суд неправомерно признал законным присвоение спорному жилому помещению статуса служебного на основании Постановления N 329 от 13.11.2012, так как согласно данному постановлению включено в число служебных помещений, помещения Хилокской ЦРБ. Суд необоснованно признал договор N социального найма служебной квартиры от 02.06.2009, договором найма служебного помещения. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному району "Хилокский район", находится в казне, и предоставляется гражданам по договорам социального найма. Статья 2 Закона о приватизации наделила граждан занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору социального найма приобрести эти помещения в собственность. Анисова С.С. ранее в приватизации не участвовала, члены ее семьи дали ей согласие на приватизацию спорной квартиры.

Кроме того, суд не учел, что использовать спорное жилое помещение как служебное будет не возможно, так как Анисов Ю.С. вышел на пенсию, трудовые отношения с Хилокской ЦРБ прекратил. Из спорного жилого помещения его не выселили, иного жилого помещения по договору социального найма не предоставили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Главы муниципального района "Хилокский район" Ю.Р. Шишмарев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела 15.12.2003 г. между Анисовым Ю.С., как работником Хилокской Центральной районной больницы и Хилокской ЦРБ был заключен договор о предоставлении ему квартиры на период исполнения трудовых обязанностей (л.д.7). Администрацией г. Хилок 19.12. 2003 г. Анисову Ю.С. выдан ордер на право занятия служебной квартиры N в д. "адрес". Истцы вселились в квартиру, зарегистрированы в ней (л.д.10).

В связи с увольнением 12.12.2008 г. Анисова Ю.С. из медицинского учреждения в связи с уходом на пенсию (л.д.33), с Анисовой С.С., как с работником ЦРБ, с одной стороны и Комитетом жизнеобеспечения и муниципального имущества МР "Хилокский район" с другой стороны, заключен договор социального найма служебного жилого помещения на это же жилое помещение от 02.06.2009 г. (л.д.26-30).

Согласно разделу 1 договора квартира предоставлена на срок работы в МУ ЦРБ МР "Хилокский район".

Анисова С.С., начиная с 2011 г., неоднократно обращалась к Главе МР "Хилокский район" с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, ей в приватизации жилого помещения отказывалось в связи с включением спорного жилого помещения в число служебных (л.д.17).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, содержание договоров, на основании которых истцам предоставлялось жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи истцам квартиры в собственность, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу приведенных выше положений Закона право на приватизацию жилого помещения предоставляется исключительно тем лицам, которые проживают в жилых помещениях, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, на условиях договора социального найма.

Таких обстоятельств по данному делу не было установлено.

Как видно из материалов дела, Анисову Ю.С. было предоставлено жилое помещение - "адрес" по договору от 15.12.2003 г., заключенному с администрацией Хилокской ЦРБ на период трудовых отношений Анисова Ю.С. с лечебным учреждением, ему выдан ордер на служебное жилое помещение администрацией г. Хилок. Ордер на проживание в служебном жилом помещении истцом Анисовым Ю.С. в течение трехлетнего срока, установленного ст. 48 ЖК РСФСР, оспорен не был.

Впоследствии договор на право проживания был заключен с Анисовой С.С. органом местного самоуправления, хотя в названии договора присутствует понятие социальный наем, но из раздела 1 договора следует, что он является срочным, зависит от наличия трудовых отношений у нанимателя квартиры с МУ "Хилокская ЦРБ".

Суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Анисова Ю.С., а затем Анисовой С.С. о признании за ней права на предоставление в собственность бесплатно спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

Все ссылки стороны истца базируются на том, что Анисовы проживают длительное время в квартире, не могут быть выселены из жилого помещения, поскольку имеют длительный стаж работы, а также на том, что администрация незаконно включила жилое помещение в состав служебных, чем нарушила права истцов.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (п.1 статьи 52 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу норм статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (п.1 ст. 63 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Анисов Ю.С., Анисова С.С. на учет нуждающихся в жилом помещении по месту жительства в "адрес" не вставали, малоимущими не признавались, решение об обеспечении их жильем в соответствии с п.4 ст. 57 и п.1 ст.63 ЖК РФ, органом местного самоуправления не принималось.

Ранее действовавшим законодательством предусматривалось, что единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполкомами соответствующих Советов депутатов, на основании принятого решения о выделении жилого помещения гражданину в порядке очередности, с учетом нуждаемости, указанный ордер давал право на проживанием в жилом помещении бессрочно.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Анисова Ю.С. в квартиру, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ч.2 ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 ЖК РСФСР).

Спорная квартира была приобретена на основании решения "адрес" Совета народных депутатов от "Дата" N (л.д.5), этим же решением "адрес" поручено включить ее в число служебных.

Постановлением "адрес" N от "Дата" квартира включена в число служебных (л.д.6).

Оценив указанные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные с Анисовым Ю.С., а затем с Анисовой С.С. договоры не являются бессрочными договорами социального найма жилого помещения, и в удовлетворении его иска обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, были предметом оценки суда первой инстанции, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.

Ссылки апеллянта на несоответствие решений о включении жилого помещения в число служебных требованиям Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" неосновательны, поскольку решения состоялись до введения в действие ЖК РФ и указанного Постановления, указанными нормативными актами не предусмотрено приведение ранее состоявшихся решений в соответствие с требованиями названных актов.

Спорная квартира предоставлена истцу, как работнику во временное пользование на период работы на основании личного заявления и договора, который договором социального найма не является.

С учетом изложенного права на бесплатную приватизацию занимаемого истцами жилого помещения у него не возникло.

Ссылки стороны истца на невозможность выселения из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не имеют юридического значения, так как исковые требования к Анисову Ю.С., Анисовой С.С. относительно освобождения жилого помещения в настоящем деле не предъявлялись и не рассматривались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисовой С.С. - Таракановой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи