Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи ЛитвИ.й И.В.

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июня 2016 г. гражданское дело по иску Даровских А. В., Даровских А. А. к ООО "Радченко" о взыскании убытков и штрафа, по встречному иску ООО "Радченко" к Даровских А. В., Даровских А. А. о взыскании убытков

по апелляционным жалобам Даровских А.В. и Даровских А.А., представителя ООО "Радченко" Радченко М.П.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Даровских А. В., Даровских А. А. к ООО "Радченко" о взыскании убытков и штрафа, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Радченко" к Даровских А. В., Даровских А. А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Даровских А.В. и Даровских А.А. обратились в суд, ссылаясь на следующее. По решению Центрального районного суда, вступившему в законную силу "Дата", между ними и ООО "Радченко" (далее - Общество) расторгнут договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в их пользу постановлено взыскать "данные изъяты" рублей. Квартира истцами передана Обществу "Дата". В связи с тем, что квартира была передана истцам в черновом варианте, а до расторжения договора в судебном порядке ими сделан в квартире ремонт на сумму "данные изъяты" рублей, просили взыскать с ООО "Радченко" в качестве возмещения убытков названную сумму и штраф в размере "данные изъяты"% от данной суммы на основании положений Закона "О защите прав потребителей" (л.д.2-4).

ООО "Радченко" обратилось со встречным иском, мотивировав его тем, что по судебному решению от "Дата" Общество выплатило "данные изъяты" рублей в пользу Даровских "Дата", поэтому квартиру последние должны были передать Обществу не позднее следующего дня. В отношении указанной квартиры Общество заключило предварительный договор с Тимофеевой Е.П., по условиям которого основной договор купли-продажи квартиры стороны должны заключить не позднее "Дата". Однако Даровских возвратили квартиру лишь "Дата", вследствие чего у Общества возникли убытки в размере "данные изъяты" рублей в виде уплаченной покупателю Тимофеевой Е.П. неустойки. Представитель ООО "Радченко" просил взыскать солидарно с Даровских убытки в размере "данные изъяты" рублей и оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 32-35).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 218-223).

В апелляционной жалобе Даровских А.В. и Даровских А.А. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований к ООО "Радченко", полагают, что оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По их мнению, срок исковой давности по их иску необходимо считать с момента передачи спорной квартиры обществу - с "Дата", а не с момента вступления в силу решения о расторжении договора об участии в долевом строительстве - "Дата", поскольку именно до "Дата" квартира находилась в их пользовании, и считать стоимость ремонта до передачи квартиры убытками неправильно. Просили решение в части отказа в удовлетворении их иска отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении их требований о взыскании убытков и штрафа (л.д. 224-225).

В апелляционной жалобе директор общества Радченко М.П. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований Общества. Указывает на то, что судом не учтено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее непосредственной передачи либо государственной регистрации перехода права собственности. По его мнению, Общество являлось законным владельцем квартиры с момента передачи денежных средств Даровских, то есть с "Дата", поэтому не позднее "Дата" последние должны были передать квартиру Обществу по акту приема-передачи, а Общество - зарегистрировать право собственности на нее. Даровских уклонялись от добровольного исполнения обязанности, и квартира была передана лишь "Дата" в ходе проведения исполнительных действий. В связи с неправомерными действиями Даровских Общество нарушило свои обязательства перед Тимофеевой Е.П. по заключению договора купли-продажи квартиры и вынуждено было выплатить последней неустойку в размере "данные изъяты" рублей, что является убытком Общества по вине Даровских. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Радченко", принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества (л.д.228-230).

В суд апелляционной инстанции Даровских А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Даровских В.А., Даровских А.А. - Берестецкого В.Ю., а также Даровских А.А., представителя ООО "Радченко" - Федорченко Е.А., поддержавших поданные ими жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб ответной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, "Дата" Даровских А.В., Даровских А. А. зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.216), на основании договора долевого участия в строительстве от "Дата"г., заключенного с ООО "Радченко".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" изменено решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата". Постановлено расторгнуть договор долевого участия в строительстве от "Дата"г., заключенный между Даровских А. В., Даровских А. А. с ООО "Радченко" в отношении квартиры по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Даровских А.В., Даровских А. А. "данные изъяты" руб. - возврат уплаченной по договору суммы, "данные изъяты" руб. неустойку, "данные изъяты". - компенсацию морального вреда. Обязать Даровских А.В., Даровских А. А. возвратить ООО "Радченко" квартиру по адресу: "адрес", после получения взысканных судом сумм стоимости квартиры и неустойки (л.д.7-9; 42-45).

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" удовлетворен иск ООО "Радченко" о прекращении права собственности Даровских А.А. и Даровских А.В. на спорную квартиру (л.д.96).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от "Дата" подтверждает, что на основании указанных судебных постановлений за ООО "Радченко" зарегистрировано право собственности на упомянутую квартиру, о которой идет речь по настоящему делу (л.д.104).

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от "Дата" в связи с фактическим исполнением усматривается, что "Дата" возбуждено исполнительное производство о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу Даровских А.А. с ООО "Радченко" на основании исполнительного листа Центрального районного суда "адрес" по гражданскому делу N от "Дата". Платежным поручением должника от "Дата" присужденный долг перечислен (л.д.53).

"Дата" возбуждено исполнительное производство в отношении Даровских А.А. о возврате спорной квартиры в ООО "Радченко" по исполнительному листу от "Дата", выданному на основании упомянутого выше судебного решения (л.д.54). По акту приема-передачи от "Дата" истцы передали спорную квартиру ООО "Радченко" (л.д.55-58).

"Дата" между ООО "Радченко" и Тимофеевой Е.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, о которой возник спор, предусматривающий заключение основного договора не позднее "Дата"; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки; стоимость квартиры определена в "данные изъяты" руб. (л.д.58-59).

Согласно копии приходного кассового ордера от "Дата" Тимофеева Е.П. внесла оплату по договору в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.61). По расходным кассовым ордерам, копии которых представлены ООО "Радченко" в дело, от "Дата" Общество выплатило Тимофеевой "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (л.д.62,63; 162).

Читинский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" информировал об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО "Радченко" "Дата", "Дата" и "Дата" (л.д.173).

Сбербанк России представил выписки по лицевому счету ООО "Радченко" за "Дата" (л.д.177) - Федоровым Б.И. произведена оплата в сумме "данные изъяты" руб. по договору от "Дата"; от "Дата" (л.д.179) - Дюковым В.Е. произведена оплата в сумме "данные изъяты" руб. по договору от "Дата". Представлены соответствующие платежные поручения. Согласно выписке от "Дата" (л.д.181) операции по счету не производились.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз", составленным на основании договора с от "Дата" с Даровских А.В., стоимость выполненных ремонтных работ в спорной квартире согласно локально-сметному расчету составляет "данные изъяты" руб. (л.д.113-150). Согласно локально-сметному расчету, который приложен к исковому заявлению, стоимость ремонта в квартире составляет "данные изъяты" руб. (л.д.10-26).

Суд первой инстанции отказал в иске Даровских о взыскании убытков и штрафа в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила ответная сторона. При этом обоснованно исходил из того, что Даровских узнали о нарушении своих прав "Дата", а в суд с иском о взыскании убытков обратились "Дата", пропустив установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Даровских о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовали и не представляли доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, как это предусмотрено ст. ст. 205 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилначало исчисления срока исковой давности - после вынесения "Дата" кассационного определения, которым установлен факт передачи застройщиком истцам Даровских квартиры ненадлежащего качества; постановлено на истцов возложить обязанность по возврату спорной квартиры.

На дату принятия судебного акта "Дата", вступившего в законную силу в этот же день и имеющего обязательный характер, Даровских стало известно о том, что они обязаны возвратить квартиру, в которой уже произвели ремонт, т.е. с этого момента они вправе были требовать возмещения им понесенных расходов на ремонт спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, связанных с расторжением предварительного договора с Тимофеевой Е.П. При этом учитывается, что на дату заключения этого договора "Дата" ООО "Радченко" не имело зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости; его собственником являлись Даровских. Квартира фактически находилась в их владении. При таких данных, Общество "Радченко" не имело права распоряжаться спорной квартирой, как и заключать предварительный договор о продаже несвободного жилого помещения. Не усматривается вины Даровских в причинении Обществу "Радченко" убытков в виде возврата Обществом Тимофеевой Е.П. выплаченной ей неустойки за нарушение сроков заключения основного договора ( "данные изъяты" руб.).

Право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (ст. 209 ГК РФ). Учитывая то, что квартира находилась до "Дата" в собственности Даровских, Общество не имело права до регистрации за ним права собственности на квартиру распоряжаться ею. В связи с чем, данный договор никаких юридических последствий для подписавших их лиц не влечет и не является основанием для возникновения каких-либо обязательств, в частности, для выплаты неустойки.

Помимо прочего, нельзя поставить в вину ответчикам по встречному иску Даровских понесенные Обществом убытки в виде неустойки, выплаченной Тимофеевой Е.П. в связи с не исполнением предварительного договора, поскольку он заключен Обществом при отсутствии деловой осмотрительности - без учета того, что квартира занята; с нарушением п. 1 ст. 460 ГК РФ, обязывающего продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Тимофеева Е.П. также действовала без должной осмотрительности и осторожности, не убедилась в том, что продавец имеет права на предмет сделки и полномочия по распоряжению спорным объектом.

Довод представителя ООО "Радченко" о том, что Общество, как законный владелец квартиры, имело правомочие по распоряжению ею, вправе было заключить предварительный договор и при отсутствии государственной регистрации права собственности на нее, отклоняется.

Как правильно указано в судебном решении, со ссылкой на нормы ст. 219,п.1 ст.8, ст.8.1, п.1 ст. 131 ГК РФ, п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на спорное имущество не возникло у Общества на дату заключения предварительного договора купли-продажи от "Дата", поскольку не прекращено право собственности Даровских на указанный объект недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1,3 ст. 28) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" (п.8) разъяснено, что в случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения (абзац второй пункта 1 статьи 28 Закона).

При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (п.10).

Из мотивировочной и резолютивной частей судебных постановлений, состоявшихся по делу о расторжении договора долевого участия в строительстве по иску Даровских к ООО "Радченко", не следует обязанность регистрирующего органа произвести запись о переходе права на спорную квартиру. Сведений о том, что имело место обращение в суд с заявлением о порядке исполнения судебных актов, либо о подаче Даровских заявления о прекращении их права собственности на квартиру, не имеется.

При таких данных право собственности Даровских на спорный объект недвижимости на основании непосредственно судебных актов 2011г. не могло быть прекращено и не прекратилось на дату заключения предварительного договора ( "Дата") между Обществом и Тимофеевой Е.П., и Общество не имело права распоряжаться квартирой.

Упоминавшееся решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата" об удовлетворении иска ООО "Радченко" о прекращении права собственности Даровских А.А. и Даровских А.В. на спорную квартиру, подтверждает правомерность изложенных выводов (л.д.96).

В удовлетворении встречного иска Общества о взыскании убытков в виде выплаченной Тимофеевой Е.П. неустойки правомерно отказано.

Довод представителя Даровских об отсутствии бесспорных и допустимых доказательств внесения Тимофеевой Е.П. платы за квартиру по предварительному договору и возврата ей Обществом денежных средств и неустойки, отклоняются. Несмотря на то, что в даты, указанные в приходных и расходных кассовых ордерах, операции по счетам в банках ООО "Радченко" не проводились, в кассовой книге такие операции все-таки отражены (л.д.167-171). Непроведение внесенных денежных средств по банковскому счету Общества может свидетельствовать в данном случае о финансовом нарушении, но не об отсутствии доказательств фактического внесения платы Тимофеевой Е.П. по предварительному договору, и возврата ей денежных средств и неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно руководствовался приведенными в судебном решении нормами материального права. Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даровских В.А. и Даровских А.А.; директора ООО "Радченко" Радченко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. ЛитвИ.

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев