Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 июня 2016 г. гражданское дело по иску Чепелева Р. А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "Читинские ключи" Рафибековой С.Е.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 02 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования Чепелева Р. А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Чепелева Р. А. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Чепелев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" в 16 часов 00 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Honda Stream" государственный номер "данные изъяты" принадлежащего истцу, под управлением Чепелевой Ю.Е., и автомобиля ГАЗ "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" под управлением Подойницына С.С., принадлежащего ЗАО "Читинские ключи". В действиях водителя Подойницына С.С. нарушений требований ПДД не установлено, вынесенное в отношении Чепелевой Ю.Е. постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, решением Ингодинского районного суда "адрес" от 13.04,2015 года отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобилю истца "Honda Stream" государственный номер "данные изъяты" причинены технические повреждения, страховая компания документы от истца приняла, однако выплат не произвела, страховой случай не признала. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей. "Дата" истцом в адрес ответчика подана претензия. Просил суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплату за услуги нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, оплату за ксерокопии в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплатой в сумме "данные изъяты" рублей, представитель истца Тюрнев В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, ссылаясь на то, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ГАЗ- Подойницына С.С, полагает, что истец вправе рассчитывать на страховое возмещение в полном объеме, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей, штраф, неустойку, судебные расходы в заявленном первоначально размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Читинские ключи" Рафибекова С.Е. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что принятое судом решение носит незаконный и необоснованный характер. Вывод суда о наличии обоюдной вины каждого из водителей, полагает несостоятельным. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а именно: расположение, характер повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, углом под которым располагаются транспортные средства в момент столкновения на схеме, считает, что первым совершать маневр стал водитель Подойницын С.С., следовательно, выводы суда о невозможности установления первоочередности осуществления маневра водителями, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что нарушений Правил со стороны водителя Подойницына С.С. не было, о чем свидетельствуют и административные материалы по факту ДТП. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.п. 1.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Чепелевой Ю.Е. п. 8.1 ПДД - скоростной режим автомобиля под управлением последней, позволял вовремя среагировать на опасность и предотвратить столкновение. Кроме того, стаж водителя Подойницына С.С. на момент ДТП составлял около 7 лет, профессиональный более 3 лет. Подойницын на профессиональной основе осуществляет деятельность в области дорожного движения и имеет право управлять различными видами транспортных средств категории В С, между тем стаж водителя Чепелевой Ю.Е. на момент ДТП составлял 1 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о разном уровне подготовки участников ДТП и вызывают сомнения в отсутствии виновного поведения водителя Чепелевой Ю.Е. при спорном ДТП. Все вышеназванные обстоятельства были озвучены в ходе разбирательства дела, однако не были исследованы судом надлежащим образом, не нашли своего отражения в решении суда, обоснований отклонения доводов ЗАО "Читинские ключи" в мотивировочной части решения не имеется. Таким образом, постановленное судом решение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.

Истец, ответчик, надлежаще уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Рафибековой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"Дата" в 16 часов 00 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Honda Stream" государственный номер К 550 НМ, принадлежащего истцу, под управлением Чепелевой Ю. Е., и автомобиля ГАЗ "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" под управлением Подойницына С. С.ча- собственник автомобиля ЗАО "Читинский ключи".

Как следует из справки о ДТП в действиях водителя Подойницына С.С. нарушений ПДД не установлено, в действиях Чепелевой Ю.Е. установлено нарушение пунктов главы 8 ПДД, в отношении неё вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В дальнейшем, решением Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чепелевой Ю.Е. состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательствах пришел к обоснованному выводу о наличии ободной вины участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица об отсутствии вины Подойницина С.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на мнении подателя жалобы, при отсутствии к тому убедительных доказательств.

Как следует из пояснений Подойницына С.С. и Чепелевой Ю.Е. оба водителя двигались по "адрес" в сторону "адрес", при этом до столкновния оба начали совершать поворот направо на "адрес" рабочего, при этом достоверно определить, кто первым начал указанный маневр не представляется возможным. Указанные обстоятельства также установлены решением Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" и не опровергнуты в надлежащем порядке в ходе разбирательства по данному делу.

Также судом учтены пояснения специалиста Стрельникова А.А. и показания свидетеля Хрулева И.В., непосредственно составлявшего схему ДТП, о том, что в месте ДТП на нерегулируемом перекрестке улиц Столярова и Забайкальского рабочего имеется уширение проезжей части с правой стороны относительно направления движения водителей - участников ДТП, движение по данному уширению разрешено.

Как следует из схемы ДТП автомобиль под управлением Чепелевой Ю.Е. занимает крайнее правое положение на проезжей части, при этом радиус поворота автомобиля под управлением Подойницына С.С. позволяет сделать вывод о том, что им маневр поворота направо начат с середины проезжей части ( "адрес"), и при столкновении ГАЗ частично располагается на встречной полосе проезжей части по "адрес".

С учетом правильной оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоими водителями были нарушены п.п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, не обеспечивших безопасности своего маневра при очередности проезда перекрестка.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ЗАО "Читинские ключи" Рафибековой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев