Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2016 года гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Вахрушевой ТН о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России О.Н. Румянской,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ФГКУ "СибТУИО" Раднагуруевой Б.М., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, представителя истицы Горелова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с вышеназванным исковым заявление ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора служебного жилого помещения Вахрушевой Т.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ.

В настоящее время ответчик с Министерством обороны РФ в трудовых отношениях не состоит. Таким образом, Вахрушева Т.Н., как лицо не состоящее в трудовых отношениях с Минобороны России и не являющаяся членом семьи военнослужащего подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилья. Просил признать Вахрушеву Т.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить из занимаемого жилого помещения.

24 марта 2016 года в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" (л.д.45-46).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Румянская О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что Вахрушева Т.Н. в настоящее время в трудовых отношениях с Минобороны России не состоит, следовательно, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку жилищные отношения являются длящимися, что отражено в определении Верховного суда РФ от 28.12.2007 N5-В07-147.

В судебное заседание представитель Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Востокрегиножилье" ответчики Вахрушева Т.Н., Вахрушев М.А., Вахрушева А.А., не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.138-142).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось того, что Вахрушевой Т.Н. по ордеру на жилую площадь в общежитии от 1 августа 2005 г. (л.д.16), выданного на основании решения жилищной комиссии от 18 февраля 2005 г. (л.д.102), выделена комната 511 в общежитии, расположенном в "адрес" на состав семьи из 3 человек.

Как видно из приложенного к делу списка распределения жилых помещений по в/ч 41580 на момент выделения Вахрушевой Т.Н. комнаты N она уже проживала в данном общежитии в комнате N (л.д.103) с сыном Вахрушевым М.А. "Дата" г. рождения и дочерью Вахрушевой А.А. "Дата" г. рождения. Комната в общежитии представлена в связи с трудовыми отношениями, так как ответчица работала в Комбинате общественного питания ФКП "Управление торговли СибВО", откуда Вахрушева Т.Н. уволилась 11 февраля 2011 г. (л.д.100).

Ответчиком заявлено о пропуске срока на выселение из общежития (л.д.111).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права истцу должно было стать известно с момента увольнения Вахрушевой Т.Н. из ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа". В суд исковое заявление об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения истец 22 декабря 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в данном случае применение срока исковой давности невозможно, так как нарушает права собственника, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Как видно из материалов дела, собственник не владеет спорным имуществом, поскольку в нем проживают ответчики, об отсутствии оснований для проживания которых истцу стало известно или должно быть известно в марте 2011 года.

Доводов о том, что о нарушении своего права представитель истца узнал позднее, суду первой и апелляционной инстанции не приведено. Против ссылок ответчиков на пропуск срока исковой давности возражал только по тем основаниям, что для данной категории споров он не пропущен.

При таких обстоятельствах с выводами суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о выселении ответчицы судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства тому, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей ограничения для выселения из общежитий лиц, выселение которых не допускалось нормами статей 108,110 ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 13 приведенного выше Федерального закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( ч.1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете ( ч.2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось статьей 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.

Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Как видно из приложенных к делу материалов, Вахрушева Т.Н. была вселена в общежитие до 1 марта 2005 года, проживала в комнате N вместе с несовершеннолетними детьми, брак с Вахрушевым А.Н. был прекращен 22 октября 2000 г. (л.д.107). На то, что Вахрушева Т.Н. не имеет право быть поставленной на учет нуждающихся в жилом помещении сторона истца не ссылалась.

С учетом изложенного, доводы возражений против иска, приведенные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что Вахрушева Т.Н. не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Румянской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи