Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 июня 2016 г. гражданское дело по иску Семенова А. А.овича к Лескову А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Лескова А. И. к Семенову А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лескова А.И.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования Семенова А. А.овича удовлетворить.

Взыскать с Лескова А. И. в пользу Семенова А. А.овича возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лескова А. И. к Семенову А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лескова А. И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" в 11.15 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, госномер "данные изъяты", принадлежащего Лесковой Е.А., под управлением Лескова А.И., и автомобиля Тойота Premio госномер "данные изъяты", под управлением собственника Семенова А.А. ДТП произошло по вине Лескова А.И., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела от "Дата", которыми установлено, что в действиях истца нарушений ПДД нет, а ответчик допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. Просил суд взыскать с Лескова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лесков А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Семенову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. "Дата" в 11.15 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, госномер "данные изъяты", под управлением Лескова А.И., и автомобиля Тойота Premio госномер "данные изъяты", под управлением Семенова А.А. ДТП произошло потому, что Семенов А.А., двигаясь на разрешенный сигнал светофора, немотивированно резко затормозил, а Лесков А.И., следуя за ним, также экстренно и резко затормозил, но в связи с погодными условиями (скользкой дорогой) наехал на автомобиль Семенова А.А. Чья-либо вина в ДТП органами ГИБДД не установлена. В результате данного ДТП был поврежден задний бампер автомобиля Семенова А.А. и передний бампер автомобиля TOYOTA HARRIER, принадлежащего дочери Лескова А.И. На момент ДТП у Лескова А.И. истек срок страховки ОСАГО, однако Семенов А.А., ответственность которого была застрахована, имел возможность получить страховое возмещение в своей страховой компании. Лесков А.И. предложил Семенову А.А. оплатить ремонт бамперов в мастерской, однако последний отказался, высказав угрозы, в результате которых у Лескова А.И. возникла психологическая травма, повлекшая обострение его хронических заболеваний. Поврежденный на принадлежащем дочери Лескова А.И. автомобиле бампер был отремонтирован последним, стоимость ремонта обошлась в "данные изъяты" рублей. Полагая, что виновником ДТП является Семенов А.А., просил суд взыскать с последнего материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечена Лескова Е.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесков А.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что постановленное судом решение носит незаконный и необоснованный характер, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание и не дано оценки заявлению ответчика, из которого следует, что последний является инвалидом, его доход состоит из пенсии по инвалидности, в связи с чем не имеет возможности внести на депозит судебного департамента необходимую сумму денежных средств. Данное заявление расценено судом, как отказ от заявленного им ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, судом была оставлена без удовлетворения его просьба, связанная с предоставлением реквизитов для внесения денежных средств. Таким образом, судом нарушен принцип равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции "Дата" в 11 час. 15 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, госномер "данные изъяты", принадлежащего Лесковой Е.А., под управлением Лескова А.И., и автомобиля Тойота Premio, госномер "данные изъяты", принадлежащего Семенову А.А., под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), схемой происшествия (л.д. 58-59), письменными объяснениями водителей Семенова А.А. и Лескова А.И.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" следует, что органами ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель Лесков А.И. В действиях водителя Семенова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Лесков А.И., нарушивший требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы суда в этой части Лесковым А.И. не обжалуются.

В нарушение ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Лесковой Е.А., как собственника автомобиля TOYOTA HARRIER, госномер "данные изъяты", на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Семенов А.А. лишился права на получение страхового возмещения от страховой компании. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от "Дата" (л.д. 84), которым Лесков А.И., управлявший транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее Семенову А.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 55-ВР/2015 от 28.10.2015 г., выполненному ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Premio, госномер "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении об отказе ответчика от проведения судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.03.2016г. в связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, произведенной истцом, судом было предложено Лескову А.Н. представить письменную информацию с указанием конкретного экспертного учреждения, в котором он считает необходимым провести экспертизу, и вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение эксперту, внести на депозит денежные средства для оплаты экспертизы и представить суду квитанцию (л.д. 91).

22.03.2016 г. Лесковым А.Н. подано в суд заявление о признании его невиновным в ДТП и признании незаконной экспертизы проведенной по инициативе истца, а также приложена справка СТО "Семнадцатая школа" о стоимости ремонта произведенного автомобилю Тойота -Харриер (л.д. 95,96).

Необходимой информации, связанной с проведением экспертизы, вопреки предложению суда, ответчиком до судебного и в судебное заседание не представлено.

Исходя из протокола судебного заседания от 22.03.2016г. на соответствующий вопрос суда Лесков А.И. пояснил, что он снимает свое ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 97-98).

В замечаниях на данный протокол Лесков А.И. указал о том, что от ходатайства от проведения экспертизы он не отказывался, а пояснил, что является пенсионером, получает небольшую пенсию, за несколько дней не мог внести "данные изъяты" руб. на депозит суда, а также просил предоставить реквизиты для перечисления денег (л.д.105).

Данные замечания отклонены судом определением от 10.05.2016г (л.д.117).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны замечаниям на протокол судебного заседания.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку каких- либо нарушений материального и процессуального права при его вынесении судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: