Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2016 года гражданское дело по иску Аушевой МБ к Праскову МБ Новиковой МБ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Праскова Р.П., представителя ответчика Голобокова Л.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аушевой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Праскова РП в пользу Аушевой РП "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях к Новиковой Е. А. отказать.

Взыскать с Праскова Р. П. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Аушева М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Карамышевой А.А., работала главным бухгалтером. Приказом работодателя от 10 апреля 2015 года N 11 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 дней, всего 36 календарных дней за период с 2013 по 2014 год, при этом согласно записке-расчету от 10 апреля 2015 года N 6 оплата отпуска составляет "данные изъяты" руб. В период с 14.05.2015 по 03.06.2015 она была временно нетрудоспособна, о чем выдан листок нетрудоспособности, однако пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" ей не выплачено. 25 июля 2015 года Карамышева А.А. умерла. Её обязательства по выплате отпускных и пособия по временной нетрудоспособности остались неисполненными. Наследником Карамышевой А.А. по завещанию является её сын Прасков Р.П. На основании изложенного просила взыскать с ответчика оплату отпуска в размере "данные изъяты" руб., пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты" руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 22 декабря 2015 года в качестве соответчика по данному делу привлечена дочь Карамышевой А.А. - Новикова Е.А. (л.д.45-46).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 119-120).

С решением суда не согласились ответчик Прасков Р.П. и его представитель Голобоков Л.Г., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно завещанию от 25.03.2015 его мать Карамышева А.А. завещала все свое имущество Праскову Р.П,, однако его сестра Новикова Е.А., не согласившись с данным завещанием, 01.02.2016 обратилась в суд с иском об оспаривании данного завещания. Рассмотрение дела назначено на 25 апреля 2016 года. В связи с данным обстоятельством наследство им не принято, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано, фактически наследство им не принималось. Представитель ответчика Голобоков Л.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, а также ссылается на наличие противоречий в решении суда, обращает внимание на то, что суд в течение 5 месяцев по разным причинам откладывал принятие решения. Ссылается на наличие решения Центрального районного суда г.Читы по аналогичному делу по иску к Праскову Р.П. как наследнику, которым в иске отказано (л.д.122-123, 128-129).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аушева М.Б. просит решение суда оставить без изменения (л.д.134).

Ответчики Новикова Е.А., Прасков Р.П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Новикова Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменное заявление, где выразила согласие с решением суда. Прасков Р.П. о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Голобокова Л.Г. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Голобокова Л.Г., поддержавшего жалобу, истца Аушеву М.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Аушева М.Б. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Карамышевой А.А. (л.д.17-18).

Согласно свидетельству о смерти Карамышева А.А. умерла "Дата" (л.д.23).

На момент её смерти остались неисполненными обязательства перед Аушевой М.Б., вытекающие из трудовых правоотношений: работнику не выплачены оплата отпуска в размере 29323, 98 руб., а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 20181 руб. Данное обстоятельство, также как и размер задолженности, ответчиками не оспаривалось.

Деятельность Карамышевой А.А. как индивидуального предпринимателя прекращена "Дата" в связи со смертью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от "Дата" (л.д.41-43).

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от "Дата" Карамышева А.А. все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Праскову Р.П. (л.д.24).

13 августа 2015 года Прасков Р.П. обратился к нотариусу г.Читы Степановой Т.Ф. с заявлением о принятии наследства на основании вышеуказанного завещания (л.д.25).

10 августа 2015 года с аналогичным заявлением обратилась наследник по закону (дочь) Новикова Е.А. (л.д.26).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29.01.2016 нотариус отказал Новиковой Е.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что Прасков Р.П. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.74).

01.02.2016 Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к Праскову Р.П. о признании завещания недействительным (л.д.94).

По состоянию на 21.01.2016 остатков денежных средств на счете Карамышевой А.А. "данные изъяты". (л.д.96-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что согласно завещанию Прасков Р.П. является наследником, завещание на момент рассмотрения является действительным, на банковском счете наследодателя установлено наличие денежных средств, многократно превышающих требуемую истцом сумму, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является наследник по завещанию Прасков Р.П., в иске к Новиковой Е.А. следует отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действия наследника, направленные на принятие наследства, могут быть юридическими и фактическими.

В первом случае согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу наследником заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Понятие фактического принятия наследства сформулировано как презумпция принятия наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как указано выше, заявление о принятии наследства подано Прасковым Р.П. нотариусу "Дата". В данном заявлении имеется указание на то, что настоящим заявлением Прасков Р.П. принимает наследство, что соответствует положениям п.1 ст.1153 ГК РФ (л.д.25).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Юридическая конструкция принятия наследства предполагает, что волеизъявление наследника (односторонняя сделка) ведет к возникновению у него права на актив наследственного имущества и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

При таком положении доводы ответчика и его представителя о том, что Прасков Р.П. не принял наследство, не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Наличие решения суда по аналогичному делу по иску лиц, состоявших в трудовых отношениях с наследодателем Карамышевой А.А., которым в иске отказано, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Погорелова Е.А.