Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Михеева С.Н., Антипенко А.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016 года гражданское дело по иску Слепцовой МВ к администрации городского поселения "Город Балей" о включен квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Слепцовой М.В.,

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Слепцовой МВ к администрации городского поселения "Город Балей" о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Слепцовой МВ в доход бюджета муниципального района "Балейский район" "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Слепцова М.В. обратилась в суд с названным выше заявлением, указывая на то, что ее мама Плотникова В.М. проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от 3 июня 2008 г., заключенного с администрацией городского поселения "Город Балей". В 2013 году Плотникова В.М. обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако во время оформления договора приватизации здоровье Плотниковой В.М. ухудшилось, и "Дата" она умерла. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 (в ред. от 2 июля 2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считает, что Плотникова В.М. обратилась с соответствующими документами, не отозвала свое заявление по независящим от нее причинам, поскольку она была лишена возможности соблюсти, все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. Администрацией города не предоставлено письменного решения (согласие, отказ) по заявлению Плотниковой В.М. о приватизации. Просила включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, оставшегося после умершей "Дата" Плотниковой В.М., и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе Слепцова М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Не согласна с выводами суда, что ею не представлены доказательства, обращения Плотниковой В.М. при жизни с заявлением о приватизации. Указывает, что она представила в суд квитанцию об оплате Плотниковой В.М. госпошлины за изготовление технического паспорта на квартиру, который был необходим для приложения к заявлению о приватизации квартиры. Кроме того, она заявляла в суде ходатайство о запросе документа, подтверждающего оплату кадастрового паспорта на квартиру, который был изготовлен. Однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. Плотникова В.М. выразила свою волю на приватизацию квартиры, она подала заявление в администрацию города, по какой причине оно не было зарегистрировано ей не известно. Тот факт, что были изготовлены технический и кадастровый паспорт на квартиру, подтверждает ее волю. К делу приобщена амбулаторная карта Плотниковой В.И. из содержания которой можно сделать вывод, что она не в состоянии была оформить документы на приватизацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель администрации городского поселения "Город Балей" Заверуха Л.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д. 182-184), в судебное заседание не явились, истец Слепцова М.В. просила об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку просьба об отложении судебного заседания передана по телефону, уважительность неявки истца документально не подтверждена, что не может служить безусловным основанием к отложению судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является дочерью Плотниковой В.М., умершей "Дата", что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.38). После регистрации брака истице присвоена фамилия Слепцова М.В. (л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти Плотникова В.М., умерла "Дата" (л.д.15).

Плотникова В.М. проживала в квартире N, дома "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от 03.06.2008, заключенного с администрацией городского поселения "Город Балей" (л.д. 19-20).

Как указывает Слепцова М.В., в 2013 году ее мать Плотникова В.М., обращалась в администрацию городского поселения "Город Балей" с заявлением о передаче ей квартиры в собственность. Однако в связи ухудшением здоровья, Плотникова В.М. умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. При этом истец указывает, что ее мать не отозвала своего заявления на приватизацию, в которой ей не могло быт отказано.

На период спорных правоотношений правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в Балейском районе Забайкальского края осуществляла администрация городского поселения "Город Балей" Забайкальского края.

Постановлением администрации городского поселения "Город Балей" Забайкальского края от 27.08.2012 N, утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Заключение, изменение или расторжение договора передачи жилых помещений в собственность граждан" (л.д.133-153).

В соответствии с указанным регламентом граждане, изъявившие желание приватизировать жилые помещения, обращаются в администрацию городского поселения "Город Балей" по почте, в электронной форме или при личном обращении с заявлением о подготовке документов на приватизацию занимаемого жилого помещения, представляют соответствующий пакет документов. Прием заявлений граждан фиксируется в журнале регистрации заявлений для приватизации жилых помещений, что является основанием для начала процедуры подготовки документов к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, судом обозревались представленные ответчиком журналы регистрации обращений и жалоб граждан за период с 2012 г. по 2014 г. включительно, а также журналы, в которых производились записи рассмотрений заявлений граждан о приватизации жилищной комиссией. В указанных журналах, не имеется записи о регистрации и рассмотрении жилищной комиссией заявления Плотниковой В.М. о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции руководствуясь статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, поскольку умершая Плотникова В.М. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия, бесспорно свидетельствующие о ее намерении при жизни приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном толковании положений статей 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, обращения с жалобами в государственные органы, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение, оплаты госпошлины за оставление технического паспорта, кадастрового паспорта и.т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.

Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При таком положении, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в пределах заявленного основания иска, является установление факта подачи наследодателем Плотниковой В.М. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было ею отозвано.

Суд первой инстанции, установив, при жизни с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения Плотникова В.М. не обращалась, соответствующих записей в журналах регистрации не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи