Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016 года гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Макаровой В. В., Рябухину П. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Макаровой В.В., Рябухина П.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Макаровой В. В., Рябухина П. А. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Лидер" задолженность - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сформировавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., сумму уплаченной госпошлины - "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за которую в период с "Дата" года по "Дата" не вносили плату за жилищные услуги.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-80), об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просят в апелляционной жалобе ответчики Рябухин П.А., Макарова В.В.

Суд принял решение без участия представителя истца, который, по их мнению, должен был обосновать сумму иска, объем фактически оказанных услуг, представить квитанции и др. Считают, что протокол от "Дата" о способе управления домом по адресу: "адрес" является ничтожным. ООО УК "Лидер" не имело намерений заключить с жильцами дома договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, изготовило фиктивный протокол собрания собственников жилых помещений от "Дата", следовательно, не приобрело оснований требовать платы за предоставление услуг. Суд не оценил доводы ответчиков о том, что они производят плату коммунальных услуг напрямую организациям, таким как, ПАО "ТГК-14", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Водоканал-Чита". Истец не представил в суд расчет взыскиваемой задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт направления ответчикам платежных документов. Кроме того, не согласны, что суд взыскал с них пеню, ссылаясь на п. 21 "Правил оплаты гражданами жилищный и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от "Дата" N, указывают, что пеня за несвоевременное внесение гражданами платы взимается в случае, размере, порядке, установленном законом РФ и заключенными договорами. В отсутствие заключенного договора требования закона о взыскании пени не применимо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец ООО "Лидер", ответчик Макарова В.В., извещенные надлежаще, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Рябухина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.2 ст. 153 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц "Дата", основным видом его деятельности является управление и эксплуатация жилого фонда (л.д.10;12). Согласно распоряжению мэра "адрес" от "Дата" утверждены результаты конкурса по управляющим компаниям, ООО "Лидер" признана выигравшей конкурсный отбор по управлению, помимо прочих, домом N по "адрес" в "адрес" (л.д.21,24-25).

Как усматривается из копии протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания "адрес" в "адрес", от "Дата", утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКЖД с ООО "Лидер" (вопрос 5, л.д.29) и дата вступления договора в силу - с "Дата" (л.д.30). Истцом представлен в суд список домов, находящихся в управлении Общества, в том числе указан "адрес" (п.п.60, л.д.37).

Согласно выписке из ЕГРП Макарова В.В. и Рябухин П.А. имеют на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от "Дата", "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м(л.д.41-44). Согласно справке абонентского отдела ООО "Лидер" в квартире зарегистрированы ответчики и их малолетний сын, "Дата" года рождения (л.д.20).

Истцом в материалы дела представлен финансовый лицевой счет (выписка за период с "Дата" по "Дата") в отношении квартиры ответчиков, открытый на их имя, в котором указаны виды услуг по обслуживанию общего имущества, тарифы, и начисления платы. Всего начислено "данные изъяты" "данные изъяты" руб., оплата не производилась (л.д.45-59); а также расчет задолженности за период с "Дата" по "Дата" (л.д.8-9), который составляет "данные изъяты" руб., и пени - "данные изъяты" руб.

В деле имеется отчет Управляющей компании по статье затрат: содержание жилого фонда с указанием наименования работ, произведенных в доме по "адрес" (л.д.31-35).

Представленные истцом доказательства в подтверждение договорных отношений по обслуживанию дома, в котором проживают ответчики, и данные об его исполнении, ответчиками не опровергнуты.

Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом в указанный период времени ответчикам оказаны услуги по обслуживанию общего имущества и жилого помещения. Доказательств иного, как и оплаты названных услуг, ответчиками не представлено.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчики не оспаривают названный факт, ссылаясь на отсутствие письменного договора с истцом по обслуживанию дома и фальсификацию протокола о выборе управляющей компании. В то же время вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, ответная сторона свою позицию не подтвердила доказательствами.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 210 ГК РФ, п.3 ст. 31, п.1 ст. 153, п.1 ст. 158 ЖК РФ, обязывающими собственника жилого помещения содержать свое имущество; своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; а также нести расходы на содержание общего имущества.

Не представляется ошибочным вывод суда о том, что истец является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится квартира ответчиков, и вправе требовать оплаты за оказанные услуги. Расчет задолженности определен истцом, исходя из тарифов, установленных Управлением регулирования цен и тарифов администрации городского округа "Город Чита" и Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, ответной стороной не опровергнут. Перечень оказываемых жилищных услуг определен с учетом Постановления Правительства РФ N491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... " (л.д.8-9).

При апелляционном рассмотрении дела Рябухин П.А. признал, что часть услуг по обслуживанию общего имущества (вывоз мусора, уборка подъездов и придомовой территории) все-таки была оказана управляющей компанией, и они не отказываются оплатить услуги, но необходимо, по его мнению, заключение письменного договора. Своего расчета задолженности Рябухин П.А. не представил.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на рассмотрение дела в отсутствие истца; на рассмотрение судьей других гражданских дел в период, когда еще не было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм права и не могут повлечь отмены судебного решения.

Другие доводы жалобы ответной стороны, как основанные на неправильном толковании материального закона и бездоказательные, отклоняются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.В., Рябухина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев