Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Макарову М. Б. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 января 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Макарову М. Б. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Читаэнергосбыт" иск мотивирует следующими обстоятельствами. В соответствии с п.1 ст. 554.1 ГК РФ ОАО "Читаэнергосбыт" подает абоненту Макарову М.Б., проживающему по адресу: "адрес" электрическую энергию для бытовых нужд через присоединенную сеть в необходимом количестве. Абонент должен соблюдать установленный режим потребления электрической энергии. "Дата" сотрудниками ПО ЮЭСА АОА "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" зафиксировано несанкционированное потребление электрической энергии в доме, принадлежащем ответчику Макарову М.Б, путем нарушения введенного режима ограничения подачи электрической энергии. Объем электрической энергии, потребленной без учета, зафиксирован Актом N от "Дата". Просил взыскать с Макарова М.Б. в пользу истца задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере - "данные изъяты" рублей, пени, начисленные за период с "Дата" по "Дата", в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину - "данные изъяты" рублей.

Согласно расчетному листу ущерба (л.д.8), являющемуся приложением к акту проверки от "Дата", он произведен за период "данные изъяты" дня, с "Дата" по "Дата", приняты в расчет электроприборы в виде электротермоса, электропечи "Мечта", электролампочки, общей мощностью "данные изъяты" квт. ( "данные изъяты").

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (л.д.32).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-96), об отмене которого и удовлетворении иска ОАО "Читаэнергосбыт" в полном объеме в апелляционной жалобе просит представитель ПАО "МРСК Сибири" Маркова О.Ю. Указывает, что факт безучетного потребления электрической энергии выявлен в присутствии ответчика, о чем был составлен акт, который им подписан. На основании заявки, поданной ОАО "Читаэнергосбыт" в ПАО "МРСК Сибири", в отношении ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии по акту от "Дата". Работы по ограничению режима потребления электрической энергии истцом приняты на основании реестра выполненных работ за январь 2014 года. "Дата" при выявлении самовольного подключения ответчика к вводному проводу ПАО "МРСК Сибири" повторно произвело ограничение режима потребления электроэнергии. Вывод суда о том, что акт ограничения должен быть подписан потребителем, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку разделом XI Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что в случае ограничения или приостановления коммунальной услуги предусмотрено только предварительное уведомление об этом потребителя, требования о наличии подписи в акте законодательно не предусмотрено. Ссылаясь на п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывает, что при несанкционированном подключении исполнитель обязан устранить такое подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя. Если дату несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за шесть месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарова М.Б. - О.М. Сухова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны, извещенные надлежаще, не явились на апелляционное рассмотрение дела. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Маркову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено по материалам дела и не оспаривается ответной стороной, Макаров М.Б. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения его супруге Макаровой В.Н., умершей "Дата" (л.д.76;77;78).

Из акта от "Дата" об ограничении режима потребления электрической энергии (л.д.10;46) следует, что он составлен представителем Исполнителя Перминовой И.А., электромонтером Меркушиным О.В., в отсутствие абонента Макарова М.Б.

Из акта о безучетном потреблении электрической энергии от "Дата" усматривается, что абонент Макаров М.Б., проживающий по адресу: "адрес", допустил нарушение в виде несанкционированного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления которой было ранее введено. В этом акте Макаров М.Б. дал письменное объяснение о том, что фактически его никто не отключал (л.д.6-7; 43).

В эту же дату составлен акт о повторном ограничении режима потребления электроэнергии путем прекращения ее подачи, отключения с опоры (л.д.9; 45). Акт подписан ответчиком.

Из ответа заместителя Борзинского межрайонного прокурора от "Дата" на обращение Макарова М.Б. (л.д.27-28) усматривается, что "Дата" ответчику возобновлена подача электроэнергии, иск ОАО "Читаэнергосбыт" к нему о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии отозван.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактического отключения электроэнергии по акту от "Дата" не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом. Иное материалами дела не доказано.

Из упоминавшегося выше объяснения Макарова М.Б., содержащегося в акте от "Дата" следует, что фактически отключения не было. В судебном заседании ответчик пояснил, что в "Дата" г. постоянно проживал в доме, у него ежемесячно снимали показания счетчика, он производил оплату за электроэнергию, никто претензий не предъявлял. В "Дата" года стали выяснять, почему незаконно подключен, был составлен акт, в котором он высказал свое несогласие с ним (л.д.89).

Приведенные пояснения ответчика истцом не оспариваются. Представитель истца в суде подтвердила, что задолженности по оплате электроэнергии у Макарова М.Б. нет (л.д.49).

Суд учел показания электросчетчика на "Дата" - "Дата"; на "Дата" - "данные изъяты", указанные в актах, свидетельствующие в пользу ответчика - о том, что фактического отключения не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Макарову М.Б. не было известно об акте от "Дата", т.к. в нем отсутствует его подпись.

Пояснения свидетеля Перминовой И.А., подтвердившей, что Макарова М.Б. "Дата" не было, в дом попасть не могли; об отключении Макарова М.Б. не уведомляли, сам он не обращался за возобновлением подачи электроэнергии, не опровергают этот вывод. Свидетель пояснила, что отключение произвел Меркушин О.В. с опоры (л.д.50). Однако названный акт электромонтером Меркушиным О.В. не подписан. Помимо прочего, в акте не указаны технические мероприятия при введении режима ограничения потребления электроэнергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (п.192) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении, в котором, согласно п. 193, должны содержаться, помимо прочего, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. В нарушение приведенной нормы в акте не указан способ несанкционированного потребления электроэнергии, в связи с чем суд правомерно посчитал представленный акт от "Дата" ненадлежащим доказательством.

Иные доказательства о незаконном способе подключения абонента к сети не представлены. Так, свидетели Каргина Т.В., Алимасова О.Н.(л.д.90) пояснили, что Макарову М.Б. объяснили причину составления акта "Дата", при этом он не знал, что его дом был отключен от электричества. Каким образом было произведено отключение - неизвестно, но у Макарова М.Б. свет был, провода на улице не висели. В акте не указали, в чем выразилось несанкционированное потребление электроэнергии. Исходили из того, что он был в ведомости отключенных абонентов, но свет был, а как абонент подключен был - не установили.

В связи с изложенным, не представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактического отключения дома ответчика от электроэнергии в "Дата". не было. Такой вывод исходит из правильной оценки совокупности вышеуказанных доказательств по делу. При таких данных нельзя признать правильным акт от "Дата" о несанкционированном потреблении Макаровым М.Б. электроэнергии, самовольном подключении. Соответственно, иск о взыскании с Макарова М,Б. ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения к сети, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Суд, дав надлежащую оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал в иске, правильно руководствуясь нормами материального права, указанными в судебном решении. Оснований для иных выводов материалы дела и представленные доказательства не содержат.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев