Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2016 года гражданское дело по иску ООО "Капитал" к Пешковой ИГ о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Пешковой ИГ к ООО "Капитал" о признании условий договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Лисовского А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Капитал" к Пешковой ИГ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Пешковой ИГ к ООО "Капитал" о признании условий договора займа недействительными удовлетворить.

Взыскать с Пешковой ИГ в пользу ООО "Капитал" задолженность по договору займа от 03 июня 2013 года в размере 770 руб. 12 коп., неустойку в размере 70 руб.

Признать п. 2.3 договора денежного займа с процентами N от 03 июня 2013 года, заключенного между ООО "Капитал" и Пешковой ИГ, недействительным.

Взыскать с Пешковой ИГ в пользу ООО "Капитал" проценты за пользование денежным займом за период с 29.07.2013 по 20.09.2013 в размере "данные изъяты"

Взыскивать с Пешковой ИГ в пользу ООО "Капитал" проценты по договору займа от 03 июня 2013 года с 21.09.2013 года по дату фактической уплаты долга, исходя из размера основного долга "данные изъяты" и ставки рефинансирования, установленной Банком России на день уплаты суммы долга или его части.

Взыскать с Пешковой ИГ в пользу ООО "Капитал" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Капитал" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Капитал" обратилось с указанным иском к мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г.Читы, ссылаясь на то, что 03.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N денежного займа с процентами, по условиям которого ответчик получил от истца в долг "данные изъяты" руб., которые обязался возвратить в срок до 15.06.2013. В соответствии с условиями договора действие договора продлено до 11 августа 2013 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с п. 2.3. указанного договора ответчик обязался выплачивать истцу 2% от суммы займа ежедневно, которые по договоренности сторон начисляются с момента получения суммы займа ответчиком до момента полного фактического возврата её истцу, даже если такой возврат произошел с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.5. договора, то есть после 11 августа 2013 года. Начиная с 30 июля 2013 года ответчик прекратил выплату процентов, предусмотренных п. 2.5. договора. Размер процентов, подлежащих выплате за 53 дня, то есть с 30 июля 2013 года по 20 сентября 2013 года, составляет "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. в день. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрены пени в размере 1 % от суммы займа за нарушение заемщиком срока возврата займа. Размер неустойки (пени), подлежащей выплате за 40 дней, то есть с 12 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года, составил "данные изъяты"., из расчета "данные изъяты" руб. в день.

Просил взыскать с Пешковой И.Г. в пользу истца задолженность по договору займа N от 03 июня 2013 года в размере 7000 руб., проценты за период с 30 июля 2013 года по 20 сентября 2013 года в размере 7420 руб., проценты, предусмотренные п. 2.3. договора займа, в размере 2 % от суммы займа за каждый день, начиная с 20 сентября 2013 года по день фактической уплаты суммы долга по договору, неустойку (пени) за период с 12 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года в размере 2800 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 688, 80 руб. (л.д.2-4).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Читы от 10 декабря 2015 года гражданское дело по иску ООО Капитал" к Пешковой И.Г. передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Читы (л.д.71-72).

В ходе рассмотрения дела от Пешковой И.Г. поступило встречное исковое заявление к ООО "Капитал", принятое судом к рассмотрению, в котором истец ссылалась на то, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодными для неё, не основаны на нормах закона, нарушают её права и законные интересы, поскольку на момент заключения договора займа размер этих процентов превышал более чем в 90 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ. Условия договора, предусмотренные п.2.3., являются кабальными, поскольку размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Руководствуясь статьями 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать п.2.3.договора денежного займа с процентами от 03.06.2013 недействительным (л.д.87-88).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 144-152).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал" Лисовский А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушениями норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает вывод суда о недоказанности истцом по первоначальному иску разумности и обоснованности размера процентной ставки 2% в день за пользование займом не основанным на законе, поскольку на момент заключения договора между истцом и ответчиком не был установлен какой-либо максимальный либо минимальный порог размера процентной ставки. Устанавливая размер процентной ставки 2% в день, ООО "Капитал" не нарушило действующего законодательства, а напротив, воспользовалось своим правом. Ответчиком Пешковой И.Г. не предоставлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Капитал" каких-либо норм права при установлении процентной ставки 2% в день. Также не согласен с выводом суда о том, что при заключении договора ООО "Капитал" не воспользовалось своим правом запрашивать у подавшего заявку лица документы и сведения, необходимые для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Обращает внимание на то, что запрос у лица сведений и документов является для микрофинансовой организацией правом, а не обязанностью. Кроме того, в материалы дела истцом предоставлена заявка-анкета, в которой ответчик указала сведения, истребуемые ООО "Капитал", а именно размер дохода, место работы и размер испрашиваемой суммы. С учетом платежеспособности заемщика было одобрено к выдаче только "данные изъяты" рублей. Полагает недоказанным наличие у Пешковой И.Г. на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, о которых знало ООО "Капитал" и которыми воспользовалось при заключении договора. Считает, что Пешковой И.Г. при обращении в суд со встречным иском о признании условий договора недействительными пропущен срок исковой давности, а суд первой инстанции, восстановив срок без заявления об этом Пешковой И.Г., вышел за пределы своих полномочий (л.д.153-154).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пешковой И.Г. - Корчагина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пешкова И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску Лисовского А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Пешковой И.Г. - Корчагину Е.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 168, 179, 422, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за заем является существенным условием договора, подлежащим согласованию сторонами договора; подлежит доказыванию замймодавцем; ООО "Капитал" не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день за срок пользования займом, которая составляет более 720% годовых, более чем в 88 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной банком с 14.09.2012, противоречит статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие финансовых затруднений у Пешковой И.Г., необходимость внесения платы по договору купли-продажи квартиры ООО "Капитал" не опровергнуты; и пришел к выводу о кабальности договора займа, заключенного между сторонами.

Поскольку суд посчитал ничтожными условия договора о размере процентов за пользование займом, то применил при расчете процентов, исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставку рефинансирования, установленную до 31.12.2015 в размере 8, 25%, с 01.01.2015 - ключевую ставку 11%.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности, пропущенного Пешковой И.Г., ввиду прохождения ею стационарного лечения в периоды с 30.07.2013 по 21.08.2013, 14.01.2014 по 27.01.2014, 22.07.2015 по 31.07.2015 с диагнозом "данные изъяты" с 06.10.2015 Пешковой И.Г. установлена 3 группа инвалидности.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом допущены при разрешении встречных исковых требований Пешковой И.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оценив представленные Пешковой И.Г. доказательства, находит, что Пешкова И.Г. не доказала того, что заключенная сделка носит характер кабальной: подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, того, что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска Пешковой И.Г. о признании условия договора займа о размере процентов за пользование займом недействительным, подлежит отмене.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности и необоснованного восстановления судом срока судебная коллегия также принимает во внимание.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных Пешковой И.Г. доказательств следует, что в периоды с 30.07.2013 по 21.08.2013, 14.01.2014 по 27.01.2014, 22.07.2015 по 31.07.2015 она находилась на стационарном лечении. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Пешкова И.Г. безусловно не имела возможности обратиться в суд в иные периоды в пределах срока исковой давности, лично или через представителя.

Вопреки доводам жалобы представителя ООО "Капитал", Пешкова И.Г. в лице своего представителя просила о восстановлении пропущенного срока, однако оснований для этого действительно не имелось по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Пешковой И.Г. задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Возражая против исковых требований ООО "Капитал", представитель ответчика Корчагина Е.А. ссылалась на злоупотребление займодавцем права при установлении размера процентов за пользование займом, многократно превышающего установленную Центральным Банком РФ ставку рефинансирования (л.д.78-81).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Такие доказательства вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Проанализировав условие договора о размере процентов за пользование займом, суд установил, что размер процентов за пользование займом, составляет более 720% годовых как при своевременной оплате основного долга, так и при нарушении сроков, что в 88 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной с 14.09.2012 в размере 8, 25 %.

С учетом данного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что плата за пользование займом установлена ООО "Капитал" в необоснованно высоком размере, и такие действия представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

При таком положении оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения исковых требований ООО "Капитал" к Пешковой И.Г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Пешковой ИГ к ООО "Капитал" о признании недействительным п.2.3. договора денежного займа с процентами N от 03 июня 2013 года, заключенного между ООО "Капитал" и Пешковой И.Г., отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований Пешковой И.Г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Погорелова Е.А.