Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2016 года гражданское дело по иску Ермолиной НВ к администрации городского поселения "Ксеньевское" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

по апелляционной жалобе главы администрации городского поселения "Ксеньевское" Мельник А.Л.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермолиной НВ удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения "Ксеньевское" в пользу Ермолиной НВ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере "данные изъяты"

Обязать администрацию городского поселения "Ксеньевское" производить начисление и выплату заработной платы Ермолиной НВ не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за непрерывный стаж работы свыше установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Ермолина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она работает в администрации городского поселения "Ксеньевское" сторожем с 16.07.2013. Размер ее начисленной заработной платы с июля по декабрь 2015 года составлял "данные изъяты". в месяц и включал в себя оклад (тарифную ставку) - "данные изъяты"., районный коэффициент "данные изъяты", процентную надбавку за непрерывный стаж работы "данные изъяты". Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права. Таким образом, размер ее вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, поскольку работодатель в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства включает полагающиеся ей компенсационные выплаты за работу в суровых климатических условиях в равный минимальному размеру оплаты труда размер вознаграждения за труд. С 1 января 2015 года Федеральным законом от 01.12.2014 N 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме "данные изъяты" рублей в месяц. Следовательно, общий размер ее начисленной заработной платы, с учетом "данные изъяты" районного коэффициента и "данные изъяты" надбавки в период с июля по декабрь 2015 года должен был составлять "данные изъяты" рублей в месяц. С 1 января 2016 г. Федеральным законом от 14.12.2015 N 376-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме "данные изъяты" рублей в месяц. Следовательно, общий размер ее начисленной заработной платы, с учетом 50% районного коэффициента и 30% надбавки, должен был составлять "данные изъяты". в месяц. Таким образом, за июль - декабрь 2015 года ответчик не доначислил и не выплатил ей заработную плату в размере "данные изъяты" Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере "данные изъяты"., обязать ответчика администрацию ГП "Ксеньевское" в дальнейшем, начиная с февраля 2016 года, производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда (л.д.4-9).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского поселения "Ксеньевское" Мельник А.Л. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной заработной платы до "данные изъяты". Ссылается на то, что согласно представленным суду табелям учета рабочего времени истец Ермолина Н.В. за спорный период не выработала норму рабочего времени, в связи с этим её заработная плата за месяц без учета районного коэффициента и северной надбавки оказалась ниже установленного МРОТ. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания и соответствующей оценки. Приводит расчет задолженности, согласно которому истцу недоначислено "данные изъяты" Ссылается на то, что суд принял за основу расчет истца, произведенный без вычета суммы подоходного налога, что является нарушением налогового законодательства. Кроме того, судом не возвращена истцу государственная пошлина, которая ошибочно была уплачена ею при подаче искового заявления (л.д.73-77).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 указанного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 2 статьи 146 и статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так как Ермолина Н.В. работает в Забайкальском крае (ранее - Читинской области), который законодательно отнесен к районам с особыми климатическими условиями, истица имеет право на получение ежемесячной заработной платы в повышенном размере. Гарантированный истцу законом повышенный размер месячной заработной платы рассчитывается путем начисления районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) на минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом.

С учетом приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период районный коэффициент и процентная надбавка истцу за работу в Забайкальском крае, относящемуся к местности с особыми климатическими условиями, должны были начисляться на месячную заработную плату Ермолиной Н.В., которая по размеру не должна быть меньше минимального размера оплаты труда в месяц, предусмотренного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, судом не применены вышеприведенные положения закона о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, то есть заработная плата должна быть рассчитана пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что в октябре 2015 года истцом отработано 172 часа при норме рабочего времени 176 часов (см. производственный календарь на 2015 год), начисленная заработная плата составила "данные изъяты" рублей (л.д.22). При полностью отработанной норме часов размер начисленной заработной платы должен составлять "данные изъяты" или "данные изъяты" в час ( "данные изъяты"). Соответственно, заработная плата пропорционально отработанному времени должна быть начислена в размере "данные изъяты"). Разница между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению пропорционально отработанному времени составляет "данные изъяты").

В ноябре 2015 года истцом отработано 138 часов при норме рабочего времени 159 часов, заработная плата начислена в размере "данные изъяты" (л.д.23). При полностью отработанной норме часов размер начисленной заработной платы должен составлять "данные изъяты"). Соответственно, заработная плата пропорционально отработанному времени должна быть начислена в размере "данные изъяты"). Разница между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению пропорционально отработанному времени составляет "данные изъяты"

В декабре 2015 года истцом отработан 131 час при норме 183 часа, заработная плата начислена в размере "данные изъяты"., при этом начислена годовая премия в размере "данные изъяты", которая не должна учитываться при определении размера минимальной оплаты труда, то есть без учета премии заработная плата начислена в размере 6358, 73 (л.д.23). При полностью отработанной норме часов размер начисленной заработной платы должен составлять "данные изъяты" Соответственно, заработная плата пропорционально отработанному времени должна быть начислена в размере "данные изъяты" Разница между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению пропорционально отработанному времени составляет "данные изъяты"

Таким образом, всего истцу недоначислено 4471 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, изменив решение суда в части размера взысканной судом задолженности.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости начисления заработной платы пропорционально отработанному времени, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности производить начисление и выплату заработной платы Ермолиной Н.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за непрерывный стаж работы свыше установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, также подлежит изменению.

Как следует из решения, обязанность начислять и выплачивать заработную плату в установленном законом размере возложена на ответчика без учета выполнения работником нормы труда (трудовых обязанностей) в месяц.

Как указано выше, ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что не может быть ниже МРОТ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу абз. 1 и 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

С учетом приведенного, а также принимая во внимание необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части судебного решения с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым решение суда частично изменить и изложить абз. 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать администрацию городского поселения "Ксеньевское" производить начисление и выплату заработной платы Ермолиной НВ, полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) в месяц, не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, начиная с 1 февраля 2016 года".

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности суд не учел необходимость вычета налога на доход физических лиц (НДФЛ), судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права.

При исчислении размера подлежащих взысканию сумм не учитывается размер налога на доходы физических лиц, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы до "данные изъяты" руб. по представленному ответчиком расчету не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины, является несостоятельным и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает плательщика права обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ермолиной Н.В. изменить.

Взыскать с администрации городского поселения "Ксеньевское" в пользу Ермолиной НВ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

Обязать администрацию городского поселения "Ксеньевское" производить начисление и выплату заработной платы Ермолиной НВ, полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) в месяц, не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, начиная с 1 февраля 2016 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Чайкина Е.В.

Погорелова Е.А.