Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Ангарской О.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Чипизубовой Е. А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании затрат на услуги нотариуса,

по апелляционной жалобе заведующей МДОУ детский сад "Теремок" Мулахметовой И.Д.,

на решение Александрово-Заводский районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Чипизубовой Е. А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании затрат на услуги нотариуса удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ заведующей МДОУ детский сад "Теремок" от "Дата" N об увольнении Чипизубовой Е.А.

Чипизубову Е. А. восстановить в должности сторожа МДОУ детский сад "Теремок" с "Дата".

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" в пользу Чипизубовой Е. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чипизубова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работала в МДОУ детском саду "Теремок" в должности сторожа. Приказом заведующей детского сада "Теремок" от "Дата" ода N она уволена по п. "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ с "Дата". Данное увольнение считает незаконным, так как приказ МДОУ детского сада "Теремок" от "Дата" N был издан заведующей Мулахметовой И.Д. на основании акта N от "Дата" о прогуле - об отсутствии Чипизубовой Е.А. на рабочем месте "Дата" в период времени с 17:30 до 23:00 часов. Считает, что она не совершала виновных действий, которые позволили бы работодателю уволить её по указанному основанию. Полагает, что основанием к ее увольнению послужили неприязненные отношения с руководителем. Просила суд учесть, что за период работы в детском саду к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Сама процедура увольнения доставила ей нравственные переживания, так как её обвинили в употреблении алкогольных напитков в рабочее время. Просила суд восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек - оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая МДОУ детский сад "Теремок" Мулахметова И.Д. просит решение отменить полностью. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения: не соблюдением срока, установленного ч.1 ст.193 ТК РФ, на предоставление работником письменного объяснения. При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения. По мнению заявителя жалобы, суд устранился от проверки наличия законного основания увольнения, ограничившись только процедурой увольнения, и не установил, являлось ли отсутствие истца на рабочем месте прогулом или было вызвано уважительными причинами. Истец не предоставила суду доказательств уважительной причины отсутствия на рабочем месте более четырёх часов, следовательно, совершённый Чипизубовой Е.А. дисциплинарный проступок имел место. Противоправность действий истца, а именно: ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей подтверждается Правилами внутреннего распорядка детского сада "Теремок", должностной инструкцией сторожа МДОУ детский сад "Теремок" и трудовым договором N от "Дата". Заявитель жалобы считает, что суд завысил сумму компенсации морального вреда и не указал, какие именно нравственные страдания испытал работник. Вывод суда о размере компенсации морального вреда является голословным и необоснованным, нарушающим права и интересы работодателя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом учтены не были, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с целью устранения судебной ошибки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора района Федоров А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Ангарской О.А. полагавшей восстановление истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные выше положения подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Чипизубова Е.А. работала в качестве сторожа Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" (далее - МДОУ "Теремок").

Истец была уволена с работы приказом заведующей МДОУ "Теремок" N от "Дата" за прогул по ст.81 п. 6 "а" в связи с отсутствием на рабочем месте "Дата" и непредставлением объяснений о причине отсутствия (л.д.33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно исследовал все обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца.

Так, судом было установлено, что "Дата" истец должна была приступить к работе в 17 часов 30 минут, но в указанное время на рабочем месте в МДОУ "Теремок" истец не появилась, что сторонами не оспаривается.

Согласно объяснениям истца, причиной отсутствия ее на рабочем месте в период с 17 часов 30 минут до 23 часов "Дата" послужило то обстоятельство, что заведующая МДОУ "Теремок" Мулахметова И.Д. примерно в 17 часов "Дата" позвонила ей с телефона Любимовой И.В. и предложила ей выйти на работу позже в связи с тем, что работники детского сада отмечали праздник 8 марта. Примерно в 23 часа "Дата" Мулахметова позвонила ей уже со своего телефона и предложила прийти на работу, что истец и сделала.

На работе у истца возник конфликт с сотрудниками из-за того, что они не закрыли форточку, после чего заведующая минут через 40 составила акт, что истец не исполняет свои обязанности, в половине второго ночи "Дата" Мулахметова возвратилась, написала в книге приказов приказ об увольнении истца и внесла запись об отстранении истца от работу в связи с тем, что якобы Чипизубова Е.А. находится в состоянии алкогольного освидетельствования. Поскольку истец не была в состоянии алкогольного опьянения, она прошла соответствующее освидетельствование в медицинском учреждении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о доказанности того факта, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 17 часов 30 минут до 23 часов по указанию работодателя, то есть по уважительной причине.Производя оценку доказательств по делу, суд обоснованно сослался на то, что последовательные объяснения истца об уважительности причин ее отсутствия на работе подтверждаются, в частности, детализацией услуг по телефонному номеру супруга истца за "Дата" (л.д.36).

Так, согласно данному документу, на телефонный номер Чипизубова В.А. "Дата" в 16 часов 54 минуты поступил входящий звонок с телефона свидетеля Любимовой И.В., разговор продолжался 4 минуты, что полностью подтверждает объяснения истца о том, что на указанный номер ей с телефона Любимовой позвонила заведующая детским садом Мулахметова.

Суд обоснованно критически подошел к показаниям свидетеля Любимовой, отрицавшей факт звонка на телефон истца со своего телефона. Причины того, что в течение 4 минут имело место соединение данных номеров, Любимова назвать не смогла, и пояснила, что, возможно, она ошибочно нажала на кнопку.

Вместе с тем, факт телефонного разговора между заведующей Мулахметовой и истцом Чипизубовой и содержание данного разговора были подтверждены показаниями свидетелей Чипизубова В.А., Чипизубовой Ю.В. (членов семьи истца), которые присутствовали при разговоре (л.д.43-44).

Оба они пояснили, что время ужина около 17 часов "Дата" истцу позвонила Мулахметова, которую они ранее знали, поздравила истца с праздником и попросила на работу пока не приходить, прийти попозже, когда именно, она сообщит. Примерно в 23 часа Мулахметова позвонила и сказала, что нужно идти на работу, после чего Чипизубова Е.А. ушла на работу (л.д.43-44).

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются детализацией телефонных соединений, в которых содержатся сведения о телефонном соединении с абонентским номером телефона Любимовой в 16 часов 54 минуты и о соединении с абонентским номером телефона Мулахметовой в 22 часов 48 минут. В связи с изложенным, несмотря на факт родственных отношений данных лиц с истцом, оснований для признания названных свидетельских показаний не соответствующими действительности не усматривается.

Факт празднования работниками МДОУ "Теремок" международного женского дня на рабочем месте после окончания рабочего времени и примерно до 23 часов был установлен судом и подтверждается также показаниями присутствовавших на празднике свидетелей Гладышевой, Федоровой, Кузьминой.

В связи с проведением праздничного мероприятия, действительно, необходимости в нахождении на рабочем месте сторожа МДОУ не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о том, что истец в период с 17 часов 30 минут не явилась на работу по предложению работодателя, что является уважительной причиной неявки на работу.

При оценке доказательств суд использовал также письменные доказательства: приказы, содержащиеся в книге приказом МДО "Теремок".

Как следует из книги приказов МДОУ "Теремок (л.д.30, 33) приказом N от "Дата" истец была уволена за то, что "Дата" она отсутствовала на рабочем месте с 5.30 до 23.00. В 23 часа во время своего появления на рабочем месте истец оскорбляла заведующего и медицинскую сестру. Отказывалась выполнять свои должностные обязанности.

При ознакомлении с данным приказом истец указала, что с приказом она не согласна ввиду неадекватности присутствующих людей и полного несоответствия действительности, указав при этом время ознакомления с приказом 01 час 38 минут 5 апреля (в действительности - марта) 2016 года.

В книгу приказов была внесена запись об отстранении истца от работы "Дата" за то, что она ведет себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данная запись, согласно объяснениям сторон, была внесена фактически "Дата" около 1 часа ночи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), истец Чипизубова Е.А. "Дата" в 2 часа 15 минут находилась в трезвом состоянии. Оснований не доверять данному акту не имеется, поскольку он был составлен компетентным лицом, с использованием надлежащих технических средств.

Таким образом, объяснения истца о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, были подтверждены документально.

Уволив истца приказом от "Дата", фактически изданным "Дата", руководитель МДОУ "Теремок" отменила данный приказ приказом N от "Дата" в связи с предоставлением срока для написания объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте (л.д.33), с приказом истец ознакомлена "Дата".

Приказом N от "Дата" истец была уволена за прогул.

Поскольку факт совершения истцом проступка должен был доказать ответчик, а ответчик достоверных, допустимых доказательств совершения истцом прогула не представил, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец совершила прогул, совершенный "Дата".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих график работы истца тот факт, то в течение периода с 17 часов 30 минут до 13 часов истец должна была находиться на рабочем месте.

Судебная коллегия также не может, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать неправильными выводы суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "Дата" период с 17 часов 30 минут до 23 часов ответчиком надлежащим образом не были затребованы.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела.

Так, приказ об увольнении истца был отменен работодателем "Дата" с целью предоставить истцу время для написания объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

С приказом об отмене ее увольнения истец была ознакомлена "Дата", что подтверждается ее подписью в книге приказом.

При рассмотрении вопроса о порядке применения дисциплинарного взыскания суд обоснованно критически подошел к показаниям свидетелей Гладышевой, Федоровой и Кузьминой, которые называли различное время предложения дать объяснения по факту отсутствия на работе.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по ст. 81 часть 1 пункт 6 п.п. "а" ТК РФ был нарушен, в связи с чем изданный работодателем приказ об увольнении был признан судом незаконным и отменен.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при восстановлении истца на работе, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета, произведенного судом, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от "Дата", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По настоящему делу увольнение истца за прогул при установленных судом обстоятельствах, несомненно, причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло нравственные переживания по поводу утраты работы, а также по поводу обвинения в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, на что указывает истец в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, а также учел фактические обстоятельства дела, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основанными на нормах трудового законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как изложенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от "Дата" изменить в части даты восстановления на работе.

В абзаце 3 резолютивной части решения указать, что истец восстанавливается на работе не с "Дата", а с "Дата".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: