Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Антипенко А.А.

и судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2016 года гражданское дело по иску Гераськиной Э. М. к Куликовой В. И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении,

по апелляционной жалобе истца Гераськиной Э.М.,

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гераськиной Э. М. к Куликовой В. И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А, судебная коллегия

установила:

Истец Гераськина Э.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав следующее. Она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата". Собственниками указанной квартиры также являются Колотилов В. М. и Винокурова В. М ... Участниками долевой собственности принято решение о продаже квартиры, в связи с чем решено выселить ответчика Куликову В.И., которая по их предложению отказывается выселяться. Истец ссылается на то, что никаких соглашений о проживании Куликовой В.И. в квартире не заключала. Отмечает, что регистрация и проживание в квартире ответчика существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Уточнив исковые требования, просила прекратить право пользования Куликовой В.И. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять её с регистрационного учета по указанному адресу, выселить.

Определением судьи от "Дата" производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела N по иску "данные изъяты" к Приаргунскому агентству (бюро) по приватизации жилья, администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район", "данные изъяты" о признании приватизации недействительной, договора на передачу квартиры в собственность - незаконным (т.1, л.д.89).

Определением районного суда от "Дата" производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, после вступления в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу N и поступления дела в районный суд из суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.202).

Суд постановилприведенное выше решение (т.1, л.д. 250-253), об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит Гераськина Э.М., оспаривая выводы суда, по мотиву их противоречия фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправильно исходил из того, что Куликова В.И. являлась членом семьи собственника (а ранее - нанимателя) жилого помещения "данные изъяты".; что она дала согласие на приватизацию помещения, при условии своего проживания в нем. При этом суд принял недостоверные доказательства, представленные ответчиком, а именно справку о составе семьи на момент приватизации. Данные документы оформлены не надлежащим образом и представлены не из архива, где должны храниться в приватизационном деле, а непосредственно стороной ответчика. Прокурор, участвующий в деле, также не поставил под сомнение представленную справку. Суд не истребовал документы приватизационного дела по месту их хранения. Кроме того, суд не придал значения выводам, установленным вступившими в законную силу решением Приаргунского районного суда от "Дата" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата", имеющим преюдициальное значение для данного дела. Суд не проверил, отказалась ли ответчица от имевшегося у нее на момент приватизации муниципального жилья; имеется ли у нее другое жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Куликовой В.И. - Прудник З.И., участвующий в деле прокурор прокураты Приаргунского района указывают, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны, извещенные надлежаще, не явились на апелляционное рассмотрение дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. ФМС Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Истец Гераськина Э.М. направила письменные пояснения по иску и дополнительные письменные доказательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что при указанных выше данных допускается п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г. об отмене решения суда, с принятием нового об удовлетворении иска Гераськиной Э.М. в полном объеме, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно сообщению КГУП "Забайкальское БТИ" (Приаргунского филиала) от "Дата" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "Дата" "данные изъяты" принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" (т. 1, л.д.238-245). К данному сообщению приложена заверенная копия упомянутого договора; заявление "данные изъяты" от "Дата". на приватизацию названного жилого помещения, в котором в качестве приложения указана справка с места жительства, заявления о согласии всех членов семьи. Представлена из приватизационного дела копия справки с места жительства о том, что членами семьи "данные изъяты" является "данные изъяты" "данные изъяты" Из заявления "данные изъяты" от "Дата", каждого в отдельности, копии которых направлены в суд КГУП "Забайкальское БТИ" (его филиалом), усматривается, что они согласны на приватизацию квартиры, жить в ней (л.д.243,244).

Из материалов дела следует, что "данные изъяты". "Дата" умер, после его смерти Гераськина Э.М. ( "Дата"), "данные изъяты" в порядке наследования оформили право собственности - по "данные изъяты" доли в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д.8-9).

Определением Приаргунского районного суда от "Дата" прекращено производство по делу по иску "данные изъяты" о выселении из жилого помещения, о котором идет речь по настоящему делу (т. 1, л.д.45), в связи с отказом истца от иска.

Решением Приаргунского районного суда от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата", отказано в иске "данные изъяты" о признании ее членом семьи умершего "данные изъяты" и признании за ней права на жилое помещение по адресу: "адрес" (т. 2, л.д.17-23).

Решением Приаргунского районного суда от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата", отказано в иске "данные изъяты" действующей в интересах "данные изъяты"., к Приаргунскому агентству (бюро) по приватизации жилья, администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района " "адрес"", "данные изъяты" о признании приватизации недействительной, договора на передачу квартиры в собственность - незаконным.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в иске, суд исходил из того, что Куликова В.И. являлась членом семьи "данные изъяты" - собственника жилого помещения, в котором проживала и до его приватизации; дала согласие на приватизацию в пользу "данные изъяты" а поэтому имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, в том числе и при смене собственника жилого помещения. При этом суд руководствовался п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о недостоверности доказательств, подтверждающих согласие Куликовой В.И. на приватизацию спорной квартиры, отклоняются. По запросу суда апелляционной инстанции из Приаргунского районного суда направлены гражданские дела, касающиеся спорной квартиры. Имеющиеся в настоящем деле ксерокопии документов приватизационного дела в отношении спорной квартиры (л.д.238-244) соответствуют полностью копиям указанных документов, представленных в районный суд "Дата" Приаргунским филиалом КГУП "Забайкальское БТИ" в дело N по иску Куликовой В.И. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным (л.д.19-25). Каждая копия, как и сопроводительное письмо, подписаны и заверены специальным штампом и.о. директора филиала "данные изъяты"

Судья при рассмотрении дела N по иску "данные изъяты" о выселении сделал запрос в Приаргунский филиал КГУП "Забайкальское БТИ" о направлении из архива документов, представленных "данные изъяты" для приватизации квартиры, о которой идет речь (л.д.36). Ксерокопии истребованных документов имеются в названном гражданском деле (л.д.36-41).

В деле N по иску Куликовой В.И. о признании ее членом семьи "данные изъяты". и признании за ней права пользования спорным жилым помещением имеется ксерокопия договора на передачу квартиры в собственность "данные изъяты" (л.д.19), заверенная судьей.

Таким образом, представленные в настоящее дело КГУП "Забайкальское БТИ" (его филиалом) копии документов приватизационного дела сомнений не вызывают. Названные доказательства не опровергнуты.

По мнению апеллянта, суд должен был проверить, имела ли Куликова В.И. иное жилое помещение на дату приватизации спорной квартиры; имеется ли у нее в настоящее время иное жилье. Как следует из приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ, данное обстоятельство не влияет на право бессрочного пользования жилым помещением лица, отказавшегося от его приватизации в пользу члена семьи.

Истец прилагает к своим пояснениям, адресованным в суд апелляционной инстанции, новые доказательства - акт проверки спорного жилого помещения от 22.06.2016, о его несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам; ответ КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 29.06.2016 об отсутствии в архиве приватизационного дела. Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия исходит из неотносимости данных документов к предмету спора; учитывает, что они выданы после даты вынесения судебного решения; что истцом не соблюдены вышеприведенные положения нормы процессуального права о порядке приобщения новых доказательств. В связи с изложенным упомянутые документы не приобщаются к делу и не исследуются.

В то же время судебная коллегия полагает, что апеллянт привел другие доводы, влекущие отмену судебного решения.

Так, суд не учел судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Суд первой инстанции, приобщив копии упоминавшихся судебных актов от "Дата" и "Дата", при вынесении решения не дал им оценки, что привело к нарушению норм процессуального права и принятию неверного решения.

Ранее ( "Дата") принято судебное решение об отказе в иске "данные изъяты" о признании ее членом семьи умершего "данные изъяты" признании за ней права на жилое помещение по адресу: "адрес" Таким образом, суд установил, что Куликова В.И. проживала в спорной квартире не на правах члена семьи нанимателя (а впоследствии - и собственника) "данные изъяты" и отказал ей в иске, предъявленном после смерти "данные изъяты" о признании за ней права пользования жилым помещением, о котором возник спор.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное (обязательное, предрешающее) значение для настоящего дела и не могут оспариваться в рамках этого дела; не подлежат доказыванию вновь.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, о том, что Куликова В.И. являлась членом семьи "данные изъяты" до приватизации квартиры, и, отказавшись от права на приватизацию в его пользу, сохраняет за собой право пользования приватизированным жилым помещением и после смерти собственника, противоречат обстоятельствам, установленным судебным решением, вступившим в законную силу. Изложенное нарушает норму ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, иные правовые основания, которые бы позволяли проживать Куликовой В.И. в спорной квартире после смерти ее собственника, отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить это жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, приведенных правовых норм, истец Гераськина Э.М., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать выселения Куликовой В.И., занимающей это помещение при отсутствии правовых оснований. Решение об отказе Гераськиной Э.М. в иске подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчика Куликовой В.И. спорным жилым помещением и ее выселении.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда. Изложенная норма указывает на то, что само по себе судебное решение о выселении Куликовой В.И. является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. При этом не предусмотрено предъявления отдельного искового требования о снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Гераськиной Э. М. удовлетворить. Прекратить право пользования Куликовой В. И. жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Куликову В. И. из квартиры по адресу: "адрес"

Решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: О.А. Кузнецова

С.Н. Михеев