Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2016 г. гражданское дело по иску Ухинова С. к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными

по апелляционной жалобе истца Ухинова С.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым в удовлетворении исковых требований Ухинова С. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N ПО N от "Дата", признании недействительными пунктов кредитного договора, пунктов 4, 12, 19 Индивидуальных условий кредитного договора, пунктов 3.6, 4.9, 4.12, 6.3 4.14 Общих условий договоров ОАО "ОТП Банк", пункта 1 "Информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей связанных с несоблюдением условий кредитного договора" в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Ухинов С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Он заключил с АО "ОТП Банк" кредитный договор "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей. Ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета, предоставить истцу кредит. Истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты на него. "Дата" истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. В соответствии с п. 1 заявления-оферты процентная ставка годовых составляет "данные изъяты" %, однако согласно п. 1 Информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (далее - Информация), полная стоимость кредита - "данные изъяты"%. Информация о полной стоимости кредита не доведена до заемщика ни на момент подписания кредитного договора, ни в дальнейшем. В соответствии с п. 1.2 Информации неустойка за просрочку возврата кредита составляет "данные изъяты"% от просроченной суммы за каждый день просрочки, неустойка за неисполнение иных обязательств, обеспеченных ею, - "данные изъяты"% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения за каждый день. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, просит об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Условиями договора предусмотрено списание с текущего рублевого счета истца компенсации премии по программе страхования, платы за организацию страхования, ежемесячных платежей в погашение кредита, суммы задолженности, денежных средств в пользу банка в целях исполнения обязательств. Перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости пакета услуги "СОХРАНИ ДОРОГОЕ!"/"СОХРАНИ ДОРОГОЕ ПЛЮС!" в случае приобретения услуги. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается. Имеется вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку он списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Также приводил содержание ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты 4, 12, 19 кредитного договора, пункты 3.6, 4.9, 4.12, 6.3 Общих условий договоров, п. 1 Информации в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, права безакцептного списания денежных средств; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части без акцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены номы материального и процессуального права. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, и данная информация не была предоставлена истцу при обращении в банк. Установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается. Банк незаконно включил в условия договора согласие истца на безакцептное списание страховой премии, платы за организацию страхования, стоимости пакетов дополнительных услуг, платежей в погашение кредита. Имеет место вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил с ним договор на приведенных условиях. Тем самым истец понес нравственные и физические страдания. Приводит содержание п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Просит решение районного суда отменить (л.д. 55-63).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в апелляционной жалобе выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1, 21, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Суд проанализировал заявление-оферту истца, Информацию, Условия договоров, Тарифы ОАО "ОТП Банка", и исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена понятная достоверная полная информация об условиях кредитного договора, истец с условиями договора согласился, отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными, расторжения договора, признания недействительными отдельных положений договора, взыскания компенсации морального вреда.

Доводам истца судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на материалах дела и правоотношениях сторон и не усматривает оснований для признания их неправильными, отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка названным доводам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ухинова Сергея - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Михеев С.Н., Процкая Т.В.

Копия верна.

Судья "адрес"вого суда Кузнецова О.А.