Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2016 года материалы по иску Шипицына В. В. к Главному бюро МСЭ, ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России о понуждении к действиям,

по частной жалобе истца Шипицына В.В.

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: частную жалобу Шипицына В. В. на определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" об оставлении искового заявления Шипицына В. В. к Главному бюро МСЭ, ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России о понуждении к действиям без движения, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Шипицын В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" заместителем начальника ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России ему было отказано в очном направлении в бюро МСЭ для установления группы инвалидности со ссылкой на справку БМСЭ от "Дата", согласно которой истец заочно признан здоровым. Просил признать его инвалидом, обязать Главное бюро МСЭ провести очное освидетельствование с установлением ему инвалидности по психическому заболеванию бессрочно (л.д. N).

Судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения от "Дата" в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. N

Определением судьи от "Дата" исковое заявление Шипицына В.В. возвращено со всеми приложенными документами (л.д. N).

Не согласившись с определением судьи от "Дата" Шипицын В.В. обратился с частной жалобой, которая определением судьи от "Дата" была возвращена (л.д. N).

В частной жалобе истец Шипицын В.В. просит определение судьи отменить. Считает, что судом чинятся препятствия в осуществлении его законных прав на судебную защиту (л.д. N).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 132 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Возвращая частную жалобу ответчику, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи частной жалобы им пропущен, а требования о восстановлении срока ни в частной жалобе, ни в отдельном заявлении не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, срок для подачи частной жалобы начинает течь со дня, следующего за датой принятия определения, а оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" исковое заявление Шипицына В.В. оставлено без движения (л.д. N). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до "Дата"

В связи с невыполнением указаний судьи в указанный срок исковое заявление со всеми приложениями возвращено заявителю Шипицыну В.В. определением от "Дата" (л.д. N).

Из частной жалобы, поступившей в суд "Дата", усматривается, что Шипицын В.В. просит отменить только определение от "Дата" об оставлении иска без движения (л.д. N). Требований относительно определения от "Дата" частная жалоба не содержит.

Определение об оставлении иска без движения принято "Дата", следовательно, срок для подачи частной жалобы истекал "Дата" с учетом праздничных дней.

Согласно штемпелю, поставленному на конверте в отделении почтовой связи, частная жалоба была сдана в отделение связи "Дата" (л.д. N), то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока для подачи частной жалобы.

При этом из содержания частной жалобы не усматривается, что ее заявитель просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы (л.д. N). Отдельного заявления о восстановлении процессуального срока также не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возврате частной жалобы заявителю, поскольку она подана за пределами процессуального срока, а о его восстановлении заявитель не просил, что прямо соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу истца Шипицына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.