Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску прокурора Чернышевского района, действующего в интересах Шуваевой В. А., к индивидуальному предпринимателю Барминой Л. З. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, понуждении к производству положенных выплат, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ответчика Барминой Л.З.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования прокурора Чернышевского района, действующего в интересах Шуваевой В. А., удовлетворить.

Признать отношения, возникшие с "Дата" по "Дата" между индивидуальным предпринимателем Барминой Л. З. и Шуваевой В. А., трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Бармину Л. З. внести в трудовую книжку Шуваевой В. А. запись о работе в магазине "Детский мир" на должности продавца с "Дата" по "Дата".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барминой Л. З. в пользу Шуваевой В. А. задолженность по заработной плате за период с "Дата" по "Дата" за 11 рабочих дней в размере "данные изъяты" копеек и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере "данные изъяты".

Обязать индивидуального предпринимателя Бармину Л. З. передать сведения о работе Шуваевой В. А. у индивидуального предпринимателя Барминой Л. З. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края и Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барминой Л. З. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Чернышевский район" 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Чернышевского района обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, указав, что по обращению Шуваевой В.А. прокуратурой Чернышевского района проведена проверка исполнения ИП Барминой Л.З. трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что ИП Бармина Л.З. осуществляет розничную торговлю детскими товарами в магазине "Детский мир", расположенном в "адрес".

"Дата" ИП Барминой Л.З. с Шуваевой В.А. заключен трудовой договор N, согласно которому для Шуваевой В.А., работавшей продавцом в указанном магазине, установлен режим рабочего времени с 10.00 часов до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, фактически Шуваева В.А. была допущена ИП Барминой Л.З. к работе с "Дата". Отношения не носили гражданско-правовой характер, поскольку ИП Барминой Л.З. и Шуваевой В.А. конкретный результат работы не был определен, акты о приемке выполненных работ не составлялись, что свидетельствует о выполнении Шуваевой В.А. конкретной трудовой функции, работа Шуваевой В.А. носила постоянный характер, в одном и том же месте с аналогичными функциональными обязанностями на протяжении длительного времени, а именно с "Дата". Однако в нарушение закона, ИП Бармина Л.З. приказ о приеме на работу Шуваевой В.А. не выносила. Учитывая, что для Шуваевой В.А. место работы у ИП Барминой Л.З. в период с "Дата" по "Дата" являлось основным местом работы, в трудовую книжку Шуваевой В.А. необходимо внести предусмотренные законом сведения о приеме работника на работу и об его увольнении, что ИП Барминой Л.З. сделано не было. Заработная плата со слов Шуваевой В.А. составляет 400 рублей в день.

В нарушение действующего законодательства, за период с "Дата" по "Дата", то есть за 11 рабочих дней, заработная плата Шуваевой В.А. в размере 4 400 рублей не выплачена. Также Барминой Л.З. не был предоставлен отпуск Шуваевой В.А. и при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 901 руб. 80 коп. Кроме того, ИП Барминой Л.З. уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и удержание налога на доходы физических лиц, т.е. в бюджет налог на работника Шуваеву В.А. не производились.

На основании изложенного прокурор просил суд признать отношения, возникшие между Шуваевой В.А. и ИП Барминой Л.З. с "Дата" по "Дата", трудовыми, обязать ИП Бармину Л.З. внести в трудовую книжку Шуваевой В.А. запись о работе в магазине "Детский мир" на должности продавца с "Дата" по "Дата", обязать ИП Бармину Л.З. передать сведения о работе Шуваевой В.А. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края и МРИ ФНС России N по Забайкальскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бармина Л.З. просит суд решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Вынесенное решение Бармина Л.З. полагает постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, принятым при неполном исследовании обстоятельств, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление о приеме Шуваевой В.А. ответчику не подавалось, трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были. Судом неверно дана оценка пояснением представителя ответчика - Барминой Т.С.: суд ошибочно посчитал, что Бармина Т.С. подтверждает то, что Шуваева В.А. по её поручению выполняла работу продавца в магазине "Детский мир" с марта по ноябрь 2015 года. Судом сделан вывод о том, что Бармина Т.С. является полномочным представителем ответчика и выполняла руководство деятельностью магазина. Данный вывод суда не основан на нормах права, а также не подтверждается никакими доказательствами. Таким образом, применение судом ст. 67 ТК РФ является необоснованным. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Барминой Л.З. о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Барминой Л.З. по доверенности Бармина Т.С. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению, а постановленное решение - подлежащим отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Хубраков Б.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ответчика Бармину Т.С., Бармина С.В., поддержавших свои замечания на протокол судебного заседания, прокурора Арутюнова А.В., полагавшего необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В материалах дела имеются возражения на протокол судебного заседания (л.д.121-122), подписанные представителями ответчика.

Из содержания указанного документа следует, что фактически он представляет собой замечания на протокол судебного заседания, поданные в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Таким образом, данные замечания подлежали рассмотрению, по результатам которого председательствующий в судебном заседании судья должен был либо удостоверить их правильность либо вынести мотивированное определение об их отклонении.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о рассмотрении председательствующим судьей данных замечаний.

Поскольку не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции препятствует проверке обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в полном объеме замечаний представителя ответчика на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 238, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску прокурора Чернышевского района, действующего в интересах Шуваевой В. А., к индивидуальному предпринимателю Барминой Л. З. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, понуждении к производству положенных выплат, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения замечаний представителя ответчика на протокол судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи: