Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Доржиевой Б.В. и Казакевич Ю.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Почекунина А. Г. к администрации муниципального района " "адрес"" "адрес" о взыскании суммы причитающейся при увольнении, процентов за нарушения сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм

по апелляционной жалобе истца Почекунина А.Г.,

на решение Приаргунского районного суда "адрес" от "Дата", которым с учетом внесенных в него определением суда от "Дата" исправлений постановлено:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Почекунина А. Г. с администрации муниципального района " "адрес"" "адрес" невыплаченные при увольнении выплаты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу Почекунина А. Г. с администрации муниципального района " "адрес"" "адрес" проценты в нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Почекунин А.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением к администрации муниципального района " "адрес"" ссылаясь на следующее. "Дата" он был принят на работу в Автономное редакционно-издательское учреждение "Приаргунская заря" на должность директора, главного редактора. В период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период он не имел. "Дата" он был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ему была вручена трудовая книжка, однако компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ и расчет в день увольнения не выплачены. Размер компенсации составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по заработной плате - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Кроме того, в соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм. На день подачи заявления одна трехсотой ставки рефинансирования составляет 2 рубля 50 копеек. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика причитающиеся ему при увольнении денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере 2 рубля 50 копеек за один день.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Почекунин А.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что то, что суд неправильно установилобстоятельства дела, поскольку ни на момент подачи искового заявления, ни во время судебного разбирательства, ни на момент принятия решения суда ответчик не предоставил вступившее в законную силу решение суда об удержании с истца неправильно исчисленной зарплаты, а также не заявил соответствующие встречные требования. Кроме того, истец полагает, что суд незаконно, не имея законных оснований определилко взысканию сумму компенсационных выплат, уменьшив ее размер до средней месячной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, не приняв во внимание то, что фактический размер его среднемесячной заработной платы с учетом стимулирующих выплат составлял "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. Соответственно, уменьшив сумму среднемесячной заработной платы, суд неправильно рассчитал и причитающиеся истцу по компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск и сумму процентов за нарушение сроков их выплаты. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МР " "адрес"" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Администрация муниципального района " "адрес"" в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, выслушав истца Почекунина А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Почекунин А.Г. с "Дата" работал в должности директора, главного редактора Автономного редакционно-издательского учреждения "Приаргунская заря". Распоряжением руководителя администрации муниципального района " "адрес"" N от "Дата" Почекунин А.Г. был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет в виде предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации, заработной платы за отработанный период времени, компенсации отпуска при увольнении истцу выплачен не был.

Разрешая спор и определяя истцу ко взысканию предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсацию, суд уменьшил ее размер, исчислив ее на основании только тех выплат, которые предусмотренным трудовым договором истца. Уменьшая размер компенсации, суд исходил из того, что истец в нарушение Положения об оплате труда работников АИРУ "Приаргунская заря" незаконно получал стимулирующую выплату за изготовление побочной полиграфической и сувенирной продукции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 21 указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 этого же Постановления, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что суд при установлении нарушений условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц может уменьшить размер только той компенсации, которая установлена соглашением сторон в трудовом договоре.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует условие о выплате ему компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, оснований для уменьшения размера причитающейся ему компенсации у суда не имелось.

В связи с чем, соответствующие выводы суда об уменьшении причитающейся истцу компенсации в связи с нарушением им требований локальных нормативных актов подлежат исключению из решения суда.

Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Безусловно, в связи с увольнением по п.2 ст. 278 ТК РФ истец имеет право на получение компенсации в связи с увольнением в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Положением об оплате труда работников АРИУ "Приаргунская заря", которое утверждено самим истцом как директором, и согласованно руководителем администрации муниципального района " "адрес"" Пичкуренко С.М. предусмотрено, что настоящее положение предусматривает единые принципы оплаты труда работников учреждения на основе должностных окладов, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада), выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются обязательными для включения в трудовой договор (п.п. 1.2,1.3). Система оплаты труда работников устанавливается с учетом: должностных окладов, перечня видов компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентном соотношении к размеру оклада работников учреждений и выплачиваются при отсутствии просроченной кредиторской задолженности. Конкретные размеры и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера определяются коллективным локальным актом редакции, трудовым договором (п.п. 3.2,.3.4,3.5 положения).

Положением об оплате труда работникам, участвующим в оказании и (или) организации оказания платных услуг предусмотрена выплата стимулирующего характера за изготовление побочной полиграфической и сувенирной продукции.

В силу приведенных норм закона предусмотренная Положением об оплате труда выплата стимулирующего характера за изготовление побочной полиграфической продукции и конкретный ее размер в процентном соотношении к должностному окладу должен быть оговорен в трудовом договоре работника.

Трудовым договором, заключенным с истцом 13 октября 2014 г. установлены условия оплаты труда. По условиям договора заработная плата директора состоит из должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей, надбавки за выполнение муниципального задания "данные изъяты" рублей, районного коэффициента 40%, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30%, надбавки в размере "данные изъяты" рублей. Выплата истцу стимулирующей надбавки за изготовление побочной полиграфической продукции трудовым договором не предусмотрена.

Учитывая данное обстоятельство, а также вышеприведенные положения закона, указанная выплата не входит в систему оплаты труда истца, в связи с чем суммы этой выплаты, полученные истцом, не могут включаться в расчет среднего заработка.

При таком положении суд первой инстанции правомерно определилразмер среднего заработка истца без учета полученных истцом сумм спорной стимулирующей выплаты и из этого размера рассчитал и взыскал предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию, а также компенсацию за неиспользованный при увольнении отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера среднемесячной заработной платы без учета полученных истцом в расчетном периоде сумм стимулирующей выплаты за изготовление побочной полиграфической продукции отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приаргунского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Б.В. Доржиева

Ю.А. Казакевич