Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Камратовой А.Г.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2016 года гражданское дело по иску Федоренко ЗИ к Луцак СВ, Луцак ОА, Луцак ГС, Луцак ЕС о выселении из занимаемого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Луцак О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Луцак СВ, Луцак ОА, Луцак ЕС, Луцак ГС из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Луцак С.В. Забелина К.Н., присоединившегося к доводам жалобы, представителя истца Федоренко З.И. Сташкевича В.В., полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора краевой прокуратуры Камратовой А.Г., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Федоренко З.И. обратилась в суд с иском о выселении изначально к Луцак С.В., Луцак О.А., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении проживают ответчики, которым она согласие на проживание не давала. В письменном обращении к ответчикам истица предлагала им освободить спорное жилое помещение, предварительно передав его Федоренко З.И. по акту приема-передачи. Ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника квартиры, истица просила суд выселить ответов из принадлежащей ей квартиры, без предоставления ответчикам другого жилого помещения. В ходе рассмотрения дела представитель истца Сташкевич В.В. заявленные требования изменил, просил выселить из спорного жилого помещения Луцак С.В., Луцак О.А., Луцак Г.С., Луцак Е.С..

В ходе рассмотрения дела 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Луцак Г.С., Луцак Е.С.(л.д.29).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе Луцак О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела по месту ее жительства в "адрес", в связи с чем была лишена возможности представить возражения на исковое заявления, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Принимая решение, судом не были исследованы доказательства, которые имеются у ответчика и которые могли бы существенным образом повлиять на принятое решение.

В судебное заседание истица Федоренко З.И., ответчики Луцак С.В., Луцак О.А., Луцак Г.С., Луцак Е.С. не явились, о времени рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены за истечением сроков хранения (л.д.61-69), о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом, именно собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Федоренко З.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.08.2013 г. (л.д.9).

Квартиру Федоренко З.И. приобрела по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2011 г..

Обоснований того, что недвижимое имущество обременено правами третьих лиц, в материалах дела нет.

Судом также установлено, что в "адрес", собственником которой является истец, проживают ответчики, которые ранее были вселены в жилое помещение по устному согласованию с родственниками истицы.

По требованию собственника жилого помещения они добровольно не выселяются, чем создают препятствия собственнику в пользовании имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, при этом, ответчики не приобрели в силу закона или договора право пользования жилым помещением, не являются членами семьи истца, доказательств того, что заключалось какое-либо соглашение о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением, представлено не было, договорных обязательств между сторонами не существует, поэтому право пользования указанным жилым помещением у ответчиков отсутствует.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики в настоящее время без каких-либо законных оснований проживают в спорном жилом помещении, суд обоснованно выселил их без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконность решения суда вследствие неизвещения о времени и месте рассмотрения дела ответчицы Луцак О.А. по месту ее регистрации "адрес", судебная коллегия отклоняет.

Судебное извещение о явке в суд на 22.03.2016 г. и копия искового заявления были направлены супругам Луцак С.В. и О.А. по адресу "адрес", одним конвертом и получены Луцак С.В. (л.д.13).

В судебное заседание 22 марта 2016 года явился Забелин К.Н., как представитель Луцак С.В., и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (л.д.18). В пояснениях, данных суду, указал, что Луцак С.В. с семьей проживает в спорном жилье. Слушание дела отложено на 5 апреля 2016 г. в 14 ч. 20 мин. (л.д.19), представитель Луцак С.В. извещен под роспись, а Луцак О.А. направлено почтовое отправление, которое возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д.210.

В судебном заседании 5 апреля 2016 г. представитель Луцак С.В. Забелин К.Н. просил приостановить производство по делу, ему было отказано. Суд привлек детей ответчиков в качестве соответчиков и извести стороны по адресу их фактического проживания о рассмотрении дела 20.04.2016 г. в 14 ч. 20 мин (л.д.32-34). Луцак О.А. и Луцак С.В. повестка направлена по адресу фактического проживания "адрес" (л.д.33), конверт возвратился за истечением сроков хранения.

В судебное заседание 20 апреля 2016 г. явился представитель Луцак С.В. Забелин К.Н., на то, что Луцак С.В. не сообщил Луцак О.А. о слушании дела, либо на то, что стороны живут раздельно, не ссылался, и о том, что Луцак С.В. не знает о рассмотрении дела, не сообщил.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, неоднократно откладываемого и назначенного на 20 апреля 2016 года, в котором спор был разрешен по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы ответчицы Луцак О.А. о том, что она была лишена возможности представить доказательства, обосновывающие ее позицию и могущие повлиять на судьбу спора, являются надуманными.

На то, что позиция ответчиков Луцак С.В. и Луцак О.А. имеет различия, представитель Луцак С.В. Забелин К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не ссылался, и на то, что у Луцак О.А. имеются доказательства, которые отсутствуют у его доверителя, и подтвердят законность проживания ответчиков в спорном жилье, не указывал.

Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни к апелляционной жалобе каких-либо письменных документов, обосновывающих право пользования квартирой ответчиками Луцак, не представлено.

Все процессуальные действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения спора, что не может полагаться разумным и добросовестным поведением.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцак О.А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи