Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Процкой Т.В., Антипенко А.А., при секретаре Кимовой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата"

гражданское дело по иску Селина А. А., Селина А. А. к администрации муниципального образования сельского поселения "Тунгокоченское" (далее - администрации МО СП "Тунгокоченское"), Романовой Г. Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе истцов Селина А.А., Селина А.А.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Селина А.А. и Селина А.А. к администрации МО СП "Тунгокоченское" и Романовой Г.Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Селины А.А., А.А. ссылались на следующее.

После смерти их отца "данные изъяты" умершего "Дата", осталось наследство в виде земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес"; снегоход "данные изъяты"; денежные вклады в Сберегательном банке. Наследниками первой очереди являются истцы, а также супруга умершего - Романова Г.Г. Других наследников не имеется. Истцы пропустили срок принятия наследства по той причине, что постоянно проживают в других городах и не знали, что нужно принимать наследство. Просили признать названное имущество наследственным после смерти отца Селина А.А., восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать за ними право собственности в порядке наследования на указанное имущество (л.д. 3-4).

Судом постановлено решение об отказе в иске (л.д. 68-69).

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что при жизни отца принимали значительное участие в возведении хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, делали капитальный ремонт дома. После расторжения брака родителей мать истцов на раздел имущества не подавала. Все расходы на похороны отца несли истцы. О том, что отец зарегистрировал брак с ответчицей и приватизировал долю дома и земельный участок истцам стало известно в "Дата" г. Истцы являются наследниками первой очереди, при принятии наследства Романова Г.Г. не упомянула, что имеются еще наследники, первоначально она признала исковые требования. Считают, что рассмотрение дела проведено поверхностно, не исследованы все обстоятельства. Нотариус не проверила количество наследников, оформила наследство со слов Романовой Г.Г. Просят решение районного суда отменить (л.д. 87).

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов и их представителя Климовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями правовых норм, содержащихся в главе 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренных ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абз. 2 п. 1 ст. 1153 настоящего Кодекса (должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185.1 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (абз. 1 п. 2 ст. 1155 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "Дата" умер "данные изъяты" (л.д. 9), после смерти которого открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 52); снегохода "данные изъяты"; денежных вкладов в Сберегательном банке.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. О смерти отца истцам было известно. Отсутствие у истцов сведений о наличии наследственного имущества нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, примененным судом нормам материального права, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Романова Г.Г. за истечением установленного срока для принятия наследства в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 1155 ГК РФ, признала за истцами право на принятие наследства, истцами не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении дела оставлены без внимания обстоятельства, с которыми истцы связывают причины пропуска срока принятия наследства, являются ошибочными. Доводы истцов были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом с приведением в решении соответствующих мотивов.

Суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы при жизни отца принимали участие в создании наследственного имущества, мать истцов после расторжения брака родителей на раздел имущества не подавала, при принятии наследства Романова Г.Г. не указала других наследников, на выводы суда не влияют и не являются юридически значимыми.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Селина А.А., Селина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Антипенко А.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"